Решение № 2-1241/2020 2-1241/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1241/2020

56RS0<Номер обезличен>-37, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и РСА, указав что <Дата обезличена> по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 Автомобилю истца причинены повреждения. Просит суд: взыскать с ответчика Российский Союз Авто страховщиков сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, почтовые услуги 789,79 руб., за ксерокопирование и распечатку документов в размере 860 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 7 200 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 3 000 рублей, суму за оплату государственной пошлины 300 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать: сумму компенсационного возмещения восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, почтовые услуги 789,79 руб., за ксерокопирование и распечатку документов в размере 860 руб., сумму оплаченной государственной пошлины 7 200 руб.; неустойку в размере 1 524 000 рублей за период с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы компенсационного возмещения по день фактического исполнения, почтовые расходы по направлению сторонам документов по «Почте России» в размере 466 рублей 79 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 3 000 рублей, суму за оплату государственной пошлины 300 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Участниками ДТП стали ФИО2, управляющий ТС <данные изъяты> и ФИО1, управляющий ТС <данные изъяты>

В результате ДТП имуществу истца ТС были причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами ДТП.

Кроме того вина ФИО2 не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства.

Право собственности ФИО1 на указанное ТС подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО МММ <Номер обезличен>, у данной страховой компании отозвана лицензия.

ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса, лицензия, которой на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-522 от <Дата обезличена>, в связи с чем, у истца возникает право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков.

Автогражданская ответственность истца, управляющего <данные изъяты>, не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец <Дата обезличена> подал в «РСА» заявление о компенсационной выплате страхового возмещения.

Ответчик «РСА» в установленный законный срок выплату компенсационного возмещения не произвели.

<Дата обезличена> истец отправил в «РСА» претензию, но, однако «РСА» претензию не удовлетворили.

В соответствии с экспертным заключением 1907003 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен с учетом износа в размере 636 775 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от <Дата обезличена> назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному судебным экспертом ФИО3 повреждения переднего левого крыла, дефлектора переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, молдинга обтекателя левого порога, обтекателя левого порога, расширителя заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, порога и центральной стойки боковины левой, подушки безопасности сиденья водителя, левой шторки подушки безопасности, обивки потолка, обивки спинки сиденья водителя и набивки спинки сиденья водителя, автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>, за исключением обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, молдинга передней левой двери и молдинга задней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП <Дата обезличена>, в соответствии с Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-п «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила: 420 500,00 руб.

Составленное экспертом ФИО3 заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта ФИО3, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился с заявлением в РСА <Дата обезличена>, что ответчиком оспорено не было.

Первым днем просрочки является <Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда.

Истец просил о взыскании неустойки за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и представил следующий расчет с суммы 400 000 рублей:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 171 день – 400 000 х1%х171 дн./100= 684 000 рублей.

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 210 дней – 400 000 х1%х 210 дн./100= 840 000 рублей.

Итого 1 524 000 рублей.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате компенсационной выплаты требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истцанеустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд считает сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО1 до 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и суммы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда и госпошлины, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию сумму за услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от <Дата обезличена>, однако суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 000 руб. Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с РСА сумму за проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, сумму за почтовые услуги в размере 789 рублей 79 копеек и 466 рублей 79 копеек, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 860 рублей, сумму за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины, суд взыскивает в пользу ФИО1 с РСА госпошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, сумму за проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, сумму за услуги представителя в размере 8 000 рублей, сумму за почтовые услуги в размере 789 рублей 79 копеек и 466 рублей 79 копеек, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 860 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40 000 рублей, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 04.08.2020.