Апелляционное определение № 33А-866/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33а-866/2026

УИД 57RS0027-01-2023-001826-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда заявление представителя потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 мая 2025 года, которым принят отказ представителя потребительского гаражно - строительного кооператива «Надежда» ФИО4 ФИО16 от заявления о взыскании судебных расходов, и прекращено производство по заявлению потребительского гаражно - строительного кооператива «Надежда» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и врио начальника отделения – старшему судебному приставу Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 ФИО17 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - прекратить.

установил:

представитель потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» (далее ПГСК «Надежда») ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 мая 2025 года.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 мая 2025 года прекращено производство по заявлению ПГСК «Надежда» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ПГСК «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Северное РОСП г.Орла УФССП по Орловской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) и врио начальника отделения – старшему судебному приставу Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по тем основаниям, что от представителя ПГСК «Надежда» ФИО4, действовавшим от имени ПГСК «Надежда» как председателя правления, поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, решением Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2025 года, признано ничтожным решение общего собрания членов ПГСК «Надежда» от 21 октября 2024 года, которым ФИО4 был избран председателем правления кооператива.

Указывая, что ФИО4 никогда (с 21 октября 2024 года) не обладал законными полномочиями председателя правления ПГСК «Надежда» и не имел права действовать от имени кооператива, считает, что отказ от заявления о взыскании судебных расходов был совершен неуполномоченным лицом, и не может считаться волеизъявлением самого ПГСК «Надежда».

Полагает, что признание решения общего собрания ничтожным является существенным обстоятельством, которое влечет недействительность всех юридически значимых действий, совершенных ФИО4 от имени кооператива, включая отказ от заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд пересмотреть апелляционное определение от 15 мая 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление представитель УФССП по Орловской области ФИО6 просит заявление ПГСК «Надежда» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. От представителя ПГСК «Надежда» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей ПГСК «Надежда».

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1); пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).

Исчерпывающие перечни оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены, соответственно, частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми в качестве обязательного признака таких обстоятельств предусмотрено их существенное значение для административного дела.

Согласно части 2 названной статьи основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как следует из материалов дела решением Северного районного суда г.Орла от 14 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 6 июня 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 4 мая 2023 года ходатайства взыскателя ПГСК «Надежда» о наложении ареста на имущество должника, изложенного в заявлении от 26 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

На судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 возложена обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя ПГСК «Надежда» о наложении ареста на имущество должника, изложенного в заявлении от 26 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 с направлением в адрес заявителя копии принятого решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2025 года заявление ПГСК «Надежда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С УФССП по Орловской области в пользу ПГСК «Надежда» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С размером взысканной суммы не согласилось УФССП по Орловской области, подав частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от председателя ПГСК «Надежда» ФИО4 поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, установив, что ФИО4 является председателем правления ПГСК «Надежда» и вправе действовать без доверенности от имени этого юридического лица, а также, что отказ заявителя от заявления о взыскании судебных расходов выражен в письменном заявлении, уполномоченным на то лицом, заявлен добровольно, пришел к выводу, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем определение Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2025 года отменил, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов - прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 15 маяя 2025 года, заявитель ссылался на то, что решением Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2025 года, признано ничтожным решение общего собрания членов ПГСК «Надежда» от 21 октября 2024 года, которым ФИО4 был избран председателем правления кооператива, что является существенным обстоятельством, которое влечет недействительность всех юридически значимых действий, совершенных ФИО4 от имени кооператива, включая отказ от заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, данный довод заявителя основан на неверном понимании правоотношений и норм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке Главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года №5-П).

Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом, признание судом недействительным решения общего собрания ПГСК об избрании председателя ПГСК не является основанием для признания договоров, заключенных таким председателем, недействительными либо незаключенными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В абзаце втором пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные неуполномоченным председателем, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, не являются недействительными. В основу данного подхода положен принцип публичной достоверности, получивший законодательное закрепление в статьях 8.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене апелляционного определения, заявитель не доказал неправомерных действий ФИО4, а также тот факт, что он знал о своей нелегитимности до вступления в законную силу решения суда о признании решения собрания о его избрании недействительным.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право административного истца отказаться от иска.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Вышеуказанные обстоятельства, а также полномочия ФИО4 на подписание заявления об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, были проверены судьей суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 марта 2026 года ФИО4 является председателем правления ПГСК «Надежда», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 15 ноября 2024 года.

Учитывая, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, и на момент вынесения апелляционного определения, об отмене которого просит заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 являлся легитимным председателем правления ПГСК «Надежда», учитывая положения пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче заявления представителем ПГСК «Надежда» ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, которое было рассмотрено судом и удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ПГСК «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления представителя ПГСК «Надежда» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и врио начальника отделения – старшему судебному приставу Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 ФИО20 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Взыскать с ПГСК «Надежда» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Фомичева