Решение № 2-1800/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1800/2018;)~М1874/2018 М1874/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С., после перерыва - ФИО1,

с участием: истца ФИО2,

представителя истцов по доверенности адвоката Афанасьевой Т.В.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лухина К.М., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 17.01.2019 на 23.01.2019 на основании ст. 157 ГПК РФ) гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними в качестве покупателей и ФИО6 в качестве продавца, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что приобрели по указанной сделке на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано было в установленном законом порядке. Оплатили цену по договору продавцу в размере <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 13.12.2017 (дело № 2-1224\17) установлено, что ФИО3 и ФИО7 приобрели право собственности на указанное имущество по ничтожной сделке, поскольку право собственности ФИО7 основано на поддельном правоустанавливающем документе, то сделка между ней и ФИО8 в силу статей 166-168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Ничтожной является и последующая сделка между ФИО8 и С-выми.

Регистрация права собственности ФИО8а на жилой дом с КН…№ произведена с использованием ничтожного договора купли-продажи земельного участка, без предварительного определения границ земельного участка на котором расположен дом, при этом дом не был им возведен,

доказательств обратного нет. При этом фактически, исходя из совпадения границ двух зданий с кадастровыми номерами № и № фактически ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом, построенный К.С.В., поставленный впоследствии на кадастровый учет.

Соответственно покупатели земельного участка и жилого дома С-вы не приобрели на них законного права собственности.

Указанным решением суда право собственности С-вых на земельный участок и жилой дом признано отсутствующим.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.12.2017.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истцы просили удовлетворить исковые требования.

Протокольным определением суда от 12.12.2018 в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принял, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, заявленные к ФИО3, поскольку именно с ним заключен был договор и ему переданы деньги по расписке. Характер правоотношений между ним и ФИО5 не был известен.

Представитель истцов адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, надлежащим ответчикам по которым полагает ФИО3, как сторону по сделке, продавца имущества. Вопрос о взаиморасчетах последнего с ФИО5 на право истцов на возврат денежных средств не влияет. Правовая природа договора между ФИО5 и ФИО8 не соответствует требованиям закона о договоре поручения. Собственником проданного имущества по правоустанавливающим документам являлся ФИО8.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление о доставлении извещения по месту его жительства, не явился, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

Из его письменного заявления (л.д. 52) следует, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как действовал по поручению ФИО5 по договору поручения.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лухин К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за счет ФИО3, ссылаясь на наличие договора между последним и ФИО5, что имущество приобретается в интересах последнего, деньги были переданы ФИО3 ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании до перерыва ссылался на договоренность с ФИО3, что тот будет стороной по договору купли-продажи вместо него, подтвердил, что деньги, которые получил ФИО3, тот передал ему за минусом вознаграждения поверенного. Не оспаривал, что деньги следует вернуть ФИО9, но ссылался на отсутствие средств. Намерений возврата со своей стороны денег не высказал.

В судебном заседании обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, которое достигнуто не было. Ответчик ФИО5, высказав соответствующее намерение, после перерыва в судебное заседание не явился.

Привлеченная к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. Корреспонденция возращена за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается полученным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела видно, что ФИО4 и ФИО2 приобрели земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В договоре содержатся сведения, что ФИО3 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрировал право на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата С-выми, получение ФИО3 оплаты цены по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Допустимых доказательств того, что ФИО3 действовал на основании договора поручения, нет.

В силу ст. 971 ГПК РФ в рамках договора поручения поверенный совершает определенные действия от имени и в интересах другого лица, соответственно права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Представленный в дело в виде незаверенной копии договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 поименован как договор поручения, но таковым не является. Указанный договор предполагает совершение поверенным от своего имени (а не от имени поручителя) определенных действий, оформление своего (ФИО3) права собственности, продажу имущества от своего имени, при этом предусмотрена выплата вознаграждения поручителем доверителю, хотя поручитель по смыслу данного соглашения ничего не приобретает в своих интересах и на своё имя. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает возможность заключения договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, иными правовыми актами, заключение смешанных договоров, однако договор должен соответствовать закону. Правовая природа данного соглашения противоречит гражданскому законодательству.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО8 и С-выми не признан недействительным по основанию притворности, как сделка с иным субъектным составом на стороне продавца (п.2 ст.170 ГК РФ).

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение за должника может быть произведено кредитором третьим лицом, в данном случае – ФИО5- за ФИО8а, что возможно было в частности при заключении мирового соглашения, одна таковое не было заключено.

В связи с изложенным, привлеченного к участию в деле по настоящему делу в качестве соответчика ФИО5, не являющегося стороной спорного правоотношения по договору купли-продажи, следует считать ненадлежащим ответчиком. Обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, он не оспорил.

Вопрос об инициаторе заключения сделки, направленной на продажу имущества, значения для разрешения гражданско-правового спора не имеет.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как сторона по договору купли-продажи.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 13.12.2017 года по делу №2-1224\2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Указано, что решение является основанием для исключения (аннулирования) в ЕГРН записи о праве долевой собственности С-вых на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, № и жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, № без восстановления предыдущих записей в ЕГРН в отношении указанных объектов, снятия с государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости (с кадастровыми номерами №, №).

Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 13.03.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-вых без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.03.2018.

При рассмотрении указанного дела участвовали в том числе ФИО8, ФИО7, С-вы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица С-вы, ФИО8, ФИО7.

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его статус «ранее учтенный», границы участка не установлены.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 купил земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м у ФИО7

В качестве правоустанавливающего документа ФИО7 на земельный участок представлена архивная копия решения <данные изъяты> (с грамматической ошибкой) сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная от имени главы администрации Б.Т.М.

Достоверно установлено, что под указанным номером такого решения органом местного самоуправления не принималось. Под таким номером имеется решение о выдаче свидетельств о праве собственности на землю, в приложении к которому отсутствуют сведения о выделении земельного участка в <адрес> ФИО7, что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Архивного отдела администрации МО Тверской области «Калининский район», копией архивной копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о праве собственности на землю с приложением.

Архивная копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО7 являлась предметом экспертного исследования. По заключению эксперта УМВД РФ по Тверской области экспертно-криминалистического центра межрайонного отдела № № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись Б.Т.М. в документе выполнена срисовыванием карандашом с последующей обводкой штрихов пишущим прибором, то есть с помощью предварительной технической подготовки.

По факту незаконного завладения неустановленным лицом земельным участком было возбуждено уголовное дело, в ходе которого допрошены ФИО7, подтвердившая, что проданный земельный участок ей действительно не принадлежал, ФИО3, Б.Т.М., пояснившая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась главой <данные изъяты> сельского округа, представленная выписка из решения от ДД.ММ.ГГГГ №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на компьютере, которого в администрации в указанный период не было, все документы изготавливались на печатной машинке; не подписывала указанный документ, не предоставляла участок ФИО7

Достоверно установлено, что правоустанавливающий документ - архивная копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО7 и подпись Б.Т.М. в нём сфальсифицированы.

Таким образом, ФИО7 в нарушение закона продала ФИО8у земельный участок, который ей не принадлежал, не выделялся в собственность её или иного лица. Право собственности ФИО7, как продавца земельного участка, основано на поддельном правоустанавливающем документе, сделка между ней и ФИО8 ничтожна в силу ст. 166-168 ГК РФ, не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, ничтожной является и последующая сделка между ФИО8 и С-выми. С-вы приобрели земельный участок и жилой дом по ничтожной сделке у лица, которое в свою очередь приобрело земельный участок по ничтожной сделке у лица, которому земельный участок в собственность или на ином праве не предоставлялся.

Установлено было тем же решением, что регистрация права собственности ФИО8а на жилой дом с КН…№ произведена с использованием ничтожного договора купли-продажи земельного участка, без предварительного определения границ земельного участка на котором расположен дом, при этом дом не был им возведен, доказательств обратного нет. При этом фактически, исходя из совпадения границ двух зданий с кадастровыми номерами № и №, фактически ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом, построенный К.С.В., поставленный впоследствии на кадастровый учетом с КН №

Подделка правоустанавливающего документа на земельный участок является нарушением явно выраженного запрета, установленного законом на подделку (фальсификацию) документов, использование подобных подделок в гражданском обороте, получение обогащения с использованием поддельных документов, нарушает порядок распоряжения земельными участками со стороны компетентных органов, права третьих лиц на получение земельных участков в установленном законом порядке.

Поскольку право собственности ФИО7, как продавца земельного участка, основано на поддельном правоустанавливающем документе, то сделка между ней и ФИО8 в силу статей 166–168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ничтожной является и последующая сделка между ФИО8 и С-выми.

Регистрация права собственности ФИО8а на жилой дом с КН…№ произведена с использованием ничтожного договора купли-продажи земельного участка, без предварительного определения границ земельного участка на котором расположен дом, при этом дом не был им возведен, доказательств обратного нет. При этом фактически, исходя из совпадения границ двух зданий с кадастровыми номерами № и №, фактически ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом, построенный иным лицом- К.С.В., поставленный впоследствии на кадастровый учетом с КН №

На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ такие сделки недействительны по основаниям, предусмотренным законом, в силу ничтожности, и не требуется признания их таковыми судом.

Соответственно судом при разрешении ранее рассмотренного дела был сделан вывод, что покупатели земельного участка и жилого дома С-вы приобрели земельный участок и жилой дом по ничтожной сделке, у лица, которое в свою очередь приобрело земельный участок по ничтожной сделке у лица, которому земельный участок в собственность или на ином праве не предоставлялся.

Запись в ЕГРН о праве собственности С-вых на недвижимое имущество, внесенная на основании ничтожной сделки, подтверждает несуществующее право, что явилось причиной судебных притязаний, оспаривания прав собственника земельного участка и жилого дома с иными кадастровыми номерами.

Установлено, что указанное решение суда исполнено в части исключения из ЕГРН сведений о праве собственности С-вых на земельный участок и жилой дом.

При разрешении ранее рассмотренного дела вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался, но было указано, что это не препятствует ФИО9 обратиться с соответствующими требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств к стороне по ничтожной сделке.

На момент рассмотрения настоящего иска обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не изменились.

С учетом того, что договор купли-продажи между ФИО8 и С-выми является ничтожной сделкой, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, то признания договора недействительным не требуется.

Подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача С-выми ФИО8у денег в сумме <данные изъяты> руб., из содержания расписки следует, что это оплата за проданное имущество, являвшееся предметом сделки, ничтожность которой констатирована судом. С-вы в результате не приобрели в собственность проданное по такой сделке недвижимое имущество, соответственно денежные средства, переданные ФИО3 составляют неосновательное обогащение.

Доказательств возврата денежных средств ФИО8, или иным лицом по его поручению ФИО9, не представлено.

Признания договора недействительным не требуется, поскольку он является ничтожным, и в силу ст. 12, ч.3,4 ст. 168, 1103 ГК РФ восстановление нарушенного права истцов осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, возврата денежных средств, переданных по недействительной сделке. Оснований для применения двусторонней реституции нет по обстоятельствам, установленным судебным актом.

В связи с вышеизложенным исковые требования в части применения последствий недействительности сделки путем возврата покупателям оплаченных ими ФИО3 денег подлежат удовлетворению.

В силу ст. статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования истцов о получении указанной суммы является солидарным, что предполагает взыскание суммы в их пользу в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО2, ФИО4, в виде возврата денежных средств, составляющих плату по договору:

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ФИО4 солидарно <данные изъяты>.).

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, требований к ответчику ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья подпись Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2019.