Постановление № 1-101/2024 1-679/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024

УИД 61RS0012-01-2023-005149-63 дело №1-101/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 06 февраля 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Волгодонска

ФИО1

подсудимого

ФИО2

защитника-адвоката

Надолинского И.К.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 01.09.2023 в 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел сигареты, в этот момент Свидетель №1, которая работала продавцов в данном магазине, увидев на прилавке мобильный телефон «Redmi Note 12», подумав, что указанный телефон принадлежит ФИО2, окликнула последнего, сообщив, что он забыл свой мобильный телефон. ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 не осознает противоправный характер его действий, взял с прилавка и тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 16 000 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил ей вред, и они примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Надолинский И.К. просили прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, поскольку причиненный потерпевшей вред полностью заглажен и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред потерпевшей, с которой достигнуто примирение, судимости не имеет, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить за примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Redmi Note 12», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по расписке (л.д. 68), считать возращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Гуртовой