Апелляционное определение № 33-1362/2026 33-1362А/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 48RS0017-03-2025-000225-83

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. Дело № 2-Б45/2026

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-1362а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

«отменить решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-Б310/2025 по исковому заявлению ООО «УК «Городок» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Назначить судебное заседание на 25 февраля 2026 года на 10.30 часов в помещении Тербунского районного суда Липецкой области (с. Долгоруково), о чем известить лиц, участвующих в деле, (ответчика по 2-м адресам, СМС-уведомлением)».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установил:

ООО «УК «Городок» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2013 по 1 марта 2019 в размере 222 951,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8835,00 руб.

17 декабря 2025 решением Тербунского районного суда Липецкой области с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Городок» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 января 2013 по 1 марта 2019 в размере 222 951 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 рублей 00 копеек, а всего 230 640 рублей 56 копеек.

16 января 2026 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что о рассмотрении дела не извещалась, о вынесенном решении суда не знала.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Городок», ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что ею была подана в срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 января 2026 года. Согласия на рассмотрение апелляционной жалобы в качестве заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она не давала.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Городок» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 20 января 2026 года.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой 16 января 2026 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел данную апелляционную жалобу как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, 19 января 2026 года был осуществлен телефонный звонок с целью выяснения фактического места проживания и причинах неявки в судебное заседание, состоявшегося 17 декабря 2025 года. Поскольку ответчик не проживает по адресу, на который ей было направлено судебное извещение о рассмотрении дела, ФИО1 на уточняющий вопрос при телефонном разговоре пояснила, что правильно будет расценивать поданную ею апелляционную жалобу как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 37).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам не предавала, на предложение, сделанное по телефону работником суда о возможности рассмотреть ее апелляционную жалобу как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам отказалась с апелляционной жалобой обратилась в установленный срок и она должна быть рассмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кольт скоро ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой 16 января 2026 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 321, данная апелляционная жалоба в соответствии с п.4 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть направлена в суд апелляционной инстанции с соблюдением гражданско- процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований расценивать апелляционную жалобу в качестве заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 февраля 2026 года отменить, частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное поредение составлено 27 апреля 2026