Решение № 2-2980/2017 2-2980/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2980/2017

Дело № 2-2980/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«17» августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2017 года в 23 часа 20 минут на ул. ул. 40 лет ВЛКСМ, ЛЭП 364 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 21 марта 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения выполнило не в полном объеме, оплатив страхователю 95 400 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 77 905 рублей, неустойки за период с 05 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года в сумме 48 301,10 рублей с перерасчетом на день приятия решения, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 121,14 рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов 600 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2017 года в 23 часа 20 минут на ул. ул. 40 лет ВЛКСМ, ЛЭП 364 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Citroen C4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 06 марта 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C4 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

21 марта 2017 года ФИО1 представил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 10 апреля 2017 года.

Платежным поручением от 05 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 95 400 рублей, платежным поручением от 24 мая 2017 года истцу выплачено 59 995 рублей, а всего выплачено 155 395 рублей.

Согласно заключению оценщика № 84-04/17 от 21 апреля 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 6 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 г/н № с учетом износа составляет 259 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 249 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 695 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ИП ФИО4

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля Citroen C4 г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 131 300 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения страхователя в суд, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 77 905 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика 6 500 рублей не подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 10 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года страхователь на сумму 35 900 рублей (131 300 – 95 400) вправе произвести страховщику начисление неустойки в размере 16 155 рублей (35 900)/100 ? 45).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, тогда как доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 155 рублей, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 32 146,10 рублей (48 301,10 – 16 155) с перерасчетом на день рассмотрения иска судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы поврежденного имущества, что подтверждается заключением оценщика от 19 мая 2017 года.

При этом представленное истцом заключение оценщика, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не нашедшие своего подтверждения в судебное заседании, не принято судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости услуг оценщика в сумме 6 500 рублей судом не усматривается.

Расходы ФИО1 в сумме 600 рублей, понесенные на оплату нотариального удостоверения документов, а так же почтовые расходы истца в сумме 121,14 рубль, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Кроме того с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 16 155 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов 600 рублей, почтовые расходы 121,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 28 176 (двадцать восемь тысяч, сто семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения77 905 рублей, неустойки 32 146,10 рублей с перерасчетом на день рассмотрения иска, компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 500 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» августа 2017 года

Судья Лымарев В.И.