Решение № 2-1012/2018 2-115/2019 2-115/2019(2-1012/2018;)~М-1002/2018 М-1002/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1012/2018

Дело № 2-115/2019 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №*ф (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 190000,00 руб. сроком погашения до 20.05.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 в размере 522239,99 руб., из которой сумма основного долга – 171192,90 руб., сумма процентов - 198019,11 руб., штрафные санкции – 153027,98 руб.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 74634,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, ко взысканию заявлена сумму задолженности по кредитному договору №*ф за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 в размере 443846,76 руб., из которой сумма основного долга – 171192,90 руб., сумма процентов - 198019,11 руб., штрафные санкции – 74634,75 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №*фг. в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 №*ф за период с 25.08.2015 по 26.06.2018 в размере 443846,76 руб., из которой сумма основного долга – 171192,90 руб., сумма процентов - 198019,11 руб., штрафные санкции – 74634,75 руб.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление от 28.01.2019, в котором указал, что копии документов на получение кредита никогда не видел, кредит не получал, что является поводом сомневаться в наличии у банка оригиналов данных документов. Если какие либо доказательства имеются, уверен, что они подделаны от его имени и использованы его анкетные данные, так как он подавал заявку на получение кредита. Кредитный договор от 15.04.2015 №*Ф, подписанный им, или иной документ, подтверждающий факт получения им указанного кредита, истцом суду не предоставлен. Так как истец не представил суду кредитный договор, считает, что выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим требования истца, так как указанная выписка им, ответчиком, не подписана. Расчет задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 №*Ф не является доказательством, а лишь несет ознакомительный характер. Более того, для возврата взятого кредита должен быть открыт ссудный кредитный счет на имя клиента и составлен договор об открытии ссудного счета. В соответствии с п. 1.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского ссудного счета, банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством РФ; заключение договора банковского счета является обязательным условием открытия банковского счета, на который должны зачисляться заемные средства. Банком не представлен договор банковского счета, без которого не мог быть открыт счет, на который должны перечисляться денежные средства. Отсутствие договора об открытии ссудного счета и самого ссудного счета, а также отсутствие указания номера ссудного счета в кредитном договоре указывает также на отсутствие факта выдачи денежных кредитных средств клиенту банком и невозможности их возврата банку. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П, предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению займов и прочих кредитов, о чем свидетельствует код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «64.19», предполагающий только денежное посредничество и не включающий код «64.92» (предоставление займов и прочих видов кредитов).

Просит исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Кроме того, ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 25.08.2015, о чем свидетельствует последний платеж по договору от 15.04.2015 №*ф, о чем свидетельствует предоставленная банком в материалы дела выписка по счету. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 24.12.2018, то есть, как он считает, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации. Предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться с 25.08.2015, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, постольку он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика ФИО1, в котором указал, что Приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, указанные документы пока не найдены. Однако, ввиду ограниченности сроков проведения процедуры банкротства, существует необходимость защиты нарушенного права банка путем подачи иска с ходатайством об истребовании документов у ответчика, тем более, что условия кредитования, выписки по лицевым счетам предоставлены в электронном виде.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

С учетом изложенного оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счет клиенту и выдачей последнему денежных средств. В подтверждение возникших обязательств истцом предоставлены выписки по лицевому счету заемщика, свидетельствующие о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 142 ФЗ № 127 конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Полномочия конкурсного управляющего направлены на осуществление ликвидации должника с максимальным учетом интересов кредиторов.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 20.02.2019 ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и ходатайстве о применении срока исковой давности. Пояснил, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не заключал, доказательств подписания кредитного договора и получения им, ФИО1, денежных средств истцом не представлено. Не представлен график платежей, в материалах дела нет ни одного документа с его подписью. Также просил применить срок исковой давности, который, необходимо исчислять с момента последнего платежа – с 25.08.2015.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование иска истец указал, что 15.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 190000,00 руб. сроком погашения до 20.05.2020 под 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В подтверждение задолженности у ФИО1 по кредитному договору от 15.04.2015 №*ф банк ссылается на выписки по счету и расчет исковых требований, последний заверен представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 Кредитный договор между банком и ФИО1 или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствуют, при этом истец указывает, что кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены две выписки за разные периоды и по разным счетам, а именно выписка по счету №* (до востребования RUR) за период с 01.01.2015 по 20.09.2018 клиент ФИО1 (л.д. 16), выписка по счету №* за период с 15.04.2015 по 31.12.2015 по состоянию на 19.10.2016, владельцем счета указан ФИО1 (л.д. 17).

Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами.

При отсутствии кредитного договора в письменной форме не подлежит применению общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, о действительности сделки и недопустимости ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и наличии права приводить письменные и другие доказательства.

По убеждению суда, представленные истцом документы не являются достаточными и достоверными доказательствами (ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)и заключение с ответчиком кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств. То обстоятельство, что в выписках по разным счетам и расчете исковых требований отражены обороты денежных средств не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами для погашения кредита.

Более того, отсутствие кредитного договора не позволяет установить существенные условия договора, такие как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В целях обеспечения правильного рассмотрения истцу были направлены возражения ФИО1 и ходатайство о применении срока исковой давности и дополнительно было предложено истцу предоставить письменные доказательства, удостоверяющие передачу денежной суммы ответчику, однако истцом такие доказательства суду не представлены.

В связи с тем, что кредитный договор ни истцом, ни ответчиком суду не представлен, невозможно определить иным путем ни срок, ни сумму, ни проценты, под которые ФИО1 был получен кредит, а поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к ежемесячным платежам срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой, когда такой ежемесячный платеж должен был быть ответчиком осуществлен, но осуществлен не был, а применительно ко всей сумме долга со дня, следующего за датой, в которою обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены.

Как указывает истец по условиям кредитного договора срок погашения кредита – до 20.05.2020. Однако, в связи с отсутствием кредитного договора и графика платежей срок и порядок уплаты кредита и ежемесячных платежей определить невозможно.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен 25.08.2015, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось. Таким образом, срок выплаты задолженности судом определен с последней даты выплаты – 25.08.2015, следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права, с заявлением о восстановлении срока исковой давности последний не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд с указанными исковыми требованиями в установленный законом срок не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.

Судья Г.М. Смирнова