Решение № 2А-2886/2020 2А-716/2021 2А-716/2021(2А-2886/2020;)~9-2670/2020 9-2670/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-2886/2020

Дело № 2а-716/2021

36RS0003-01-2020-004509-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 16 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Ф.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неразрешению в установленном порядке ходатайства от 29.10.2020,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в его пользу, как правопреемника ОАО «Сбербанк России», задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства 29.10.2020 истцом посредствам сайта ФССП России было подано ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, трудоустроенного в ТД «<данные изъяты>» в размере 50%. 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в мессенджере WhatsApp его представителю ФИО4 была направлена копия постановления от 13.11.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако сведений о направлении копии указанного постановления по месту работы должника ФИО3 в ТД «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем не предоставлено, копии постановлений от 13.11.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника и об удовлетворении ходатайства в его адрес не направлены.

В связи с чем административный истец, с учетом поданного заявления об уточнении административных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по нарушению сроков, предусмотренных ч.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при направлении копий постановления по исполнительному производству №-ИП об удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес заинтересованных лиц (л.д.2-6, 57-61, 117-120).

Протокольным определением суду к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, исполнявший на момент спорных правоотношений обязанности врио начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО4, заинтересованные лица должник ФИО3, заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.125, 127, 128); согласно телефонограмме истец ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.131).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик ФИО1, действующая также по доверенности от УФССП России по Воронежской области, по административным требованиям возражала, пояснила, что по результатам поступившего 30.10.2020 в Левобережный РОСП г.Воронежа ходатайства от представителя взыскателя ФИО4 13.11.2020 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для исполнения по месту работы должника ФИО3 в ТД «<данные изъяты>» 19.11.2020, а также 17.11.2020 она посредством системы обмена электронными сообщениями WhatsApp направила копию указанного постановления представителю взыскателя ФИО4, в связи с чем полагала, что нарушение прав истца ФИО2 как взыскателя не допущено.

Выслушав административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 226, ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). К числу таких действий относится в частности, рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства сторон исполнительного производства (п. 12 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 3, 5 и 7 указанной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность по рассмотрению ходатайств, поступающих от сторон исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу, как ФИО6 как правопреемника ОАО «Сбербанк России», задолженности по кредитному договору (л.д.87-89).

30.10.2020 в Левобережный РОСП г.Воронежа от представителя взыскателя ФИО6 – ФИО4 в электроном виде поступило ходатайство от 29.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, в котором также содержалась информация о трудоустройстве должника в ТД «<данные изъяты>» (л.д.8-11, 16-17, 129-130).

Как пояснено в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, 13.11.2020 ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, где определено производить ежемесячные удержания в размере 50% заработной платы и иных доходов должника (л.д.90-91).

17.11.2020 копия указанного постановления от 13.11.2020 направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителю ФИО4 в системе обмена сообщениями WhatsApp (л.д.23-27), а 19.11.2020 по месту работы должника – в ТД «<данные изъяты>» посредствам почтовой связи (л.д.99-105, 108).

Между тем, до настоящего времени постановления, разрешающего ходатайство представителя взыскателя от 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем не вынесено.

При этом, позицию административного ответчика ФИО1 относительно того, что вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по существу разрешено заявленное ходатайство представителя взыскателя о применении меры принудительного исполнения, суд считает основанной на неверном толковании положений закона, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.11.2020, не подменяет собой постановление, которое подлежит вынесению по результатам рассмотрения ходатайства в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не может свидетельствовать об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также о его законности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждения доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя и в ненаправлении копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения указанного ходатайства, взыскателю, что нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное совершения исполнительных действий.

Проверяя срок обращения административного истца с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, ввиду того, что Федеральным законом об исполнительном производстве установлены сроки рассмотрения заявления гражданина в рамках исполнительного производства, то срок для обращения в суд связан с датой истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ходатайство поступило в Левобережный РОСП 30.10.2020, следовательно, подлежало разрешению, исходя из положений частей 3,5 ст.64.1 Федерального закона об исполнительном производстве до 19.11.2020, включительно; административный иск подан 01.12.2020, т.е. в установленный десятидневный срок, без учета нерабочих дней.

Вместе с тем, поскольку требуемая в ходатайстве мера принудительного исполнения об обращении взыскания на заработную плату должника - применена, о чем вынесено постановление судебного пристава исполнителя, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика ФИО1 обязанности рассмотреть ходатайство истца от 29.10.2020. При этом суд полагает, что в рассматриваемом деле признание оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе устраняет допущенное административным ответчиком нарушение прав заявителя.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по неразрешению в установленном порядке ходатайства истца от 29.10.2020

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2021.

Судья Г.В. Удоденко

Дело № 2а-716/2021

36RS0003-01-2020-004509-30