Решение № 2-653/2024 2-653/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-653/2024

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001045-03

№ 2-653/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

03 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 10450 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования истца мотивированы тем, что в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 37651/21/69039-СД от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области.

В рамках сводного производства установлено, что за должником зарегистрировано два земельных участка, в том числе вышеуказанный земельный участок, на который истцом 09 февраля 2023 года наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Со ссылкой на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), истец указала, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 02 июля 2024 года в виду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области исключена из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчику ФИО2 по адресу указанному истцом, а также адресу регистрации, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области, направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, однако судебное почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

С учетом приведенных выше положений закона, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, однако поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

От представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 37651/21/69039-СД от 24 августа 2023 года, взыскателем по которому являются Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ранее- Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области) в состав которого входит:

- № 37651/21/69039-ИП от 14 мая 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-262/2021 от 22 марта 2021 года, выданного судебным участком № 78 Тверской области в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 151754,63 рублей;

- № 71732/21/69039-ИП от 20 августа 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-722/2021 от 11 июня 2021 года, выданного судебным участком № 78 Тверской области в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 37285,91 рублей.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 37651/21/69039-СД от 24 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие кредитные организации.

Из ответа, полученному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, судебным приставом-исполнителем выявлено у должника имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, а именно два земельных участка, в том числе земельный участок, площадью 10450 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ФИО2 с 23 ноября 2017 года принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 10450 +/- 20 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, которое возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20 ноября 2017 года, кадастровая стоимость – 33440 рублей.

Из представленных документов также следует, что вышеуказанное имущество является единоличной собственностью ответчика.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 возражений против обращения взыскания на спорный объект недвижимости не представил.

Из сведений, представленных истцом, следует, что общая сумма задолженности ответчика ФИО2 на 03 июня 2024 года составляет 60439,53 рублей.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

По смыслу ст.ст. 237, 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание может произойти в случаях, когда собственник имущества не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обращение судом взыскания на принадлежащее имущество - земельный участок, кадастровая стоимость которого не превышает имеющегося у ФИО2 долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО2 сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представил.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанные земельные участки, а также доказательств исполнения требований исполнительных документов.

Доказательств несоразмерности задолженности по сводному исполнительному производству стоимости земельного участка ответчиком также не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседания доказательства, принимая во внимание, что у ответчика ФИО2 в отношении которого ведётся сводное исполнительное производство, отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, учитывая сумму долга по сводному исполнительному производству, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, что ведет к нарушению прав взыскателя, а также учитывая, что спорный земельный участок не относятся к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок, площадью 10450 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку общие нормы ст. ст. 237, 278 ГК РФ не предусматривают, в отличие от специальных норм о залоге установление в судебном порядке начальной продажной цены имущества обращенного к взысканию, начальная цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, на праве собственности земельный участок, площадью 10450 +/- 20 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.