Решение № 2-1401/2020 2-1401/2020~М-1034/2020 М-1034/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1401/2020

Дело № 2-1401/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего: судьи Завалко С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий и сносе строения, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что истица является смежным, по отношению к ответчикам, собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиками на земельном участке с КН <данные изъяты> возведена самовольная постройка с нарушением строительных норм и правил, которая имеет признаки блокированной застройки многоквартирного дома, она построена с нарушением отступов от земельного участка истицы, создает угрозу пожарной безопасности. Указывает, что земельный участок, на котором возведенно спорное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома, используется ответчиками не по назначению. По указанным основаниям просит суд обязать ответчиков снести строение на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> за счет ответчиков в течение 10 (десяти) дней с даты вынесения решения суда, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей.

Определением суда от 10.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков ФИО7 и ФИО4 снести строение на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> за счет ответчиков в течение 10 (десяти) дней с даты вынесения решения суда, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 и ФИО2 право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; взыскать в пользу истицы с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей и стоимость, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы и третьего лица – ФИО3 на уточненных исковых требованиях ФИО1 и требованиях третьего лица ФИО2, по содержанию аналогичных иску, настаивал в полном объеме, пояснив суду, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, который имеет смежные границы с земельным участком ответчиков, расстояние от спорного строения до границ его земельного участка составляет менее 3-х метров. Многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке ответчиков, объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не соответствует целевому назначению данного земельного участка. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Кроме того, в судебном заседании представитель стороны истца и третьего лица - ФИО3 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и отвод экспертам ООО «Эксперт», проводившим ранее судебную строительно-техническую экспертизу, в рамках настоящего дела. В обоснование доводов, указал, что у экспертом <ФИО9 не представлены необходимые документы, подтверждающие получение им высшего образования, а также наличие квалификации, при которой возможно проведение судебной строительно-технической экспертизы, выводы противоречат вступившему в законную силу решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.05.2020 г., в заключении экспертизы отсутствуют фотографии исследуемого объекта, план-схема внутренних помещений по этажам, отсутствует исполнительный чертеж № 1 с информацией об отступах.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 требования иска не признал, пояснил, что в настоящее время ФИО4 подана кассационная жалоба на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.05.2020 г., заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, указав, что заключение ООО «Эксперт» содержит технические неточности и спорные выводы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2019 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому он (ФИО7) отказался от всех имущественных прав в пользу ФИО4, связанных с земельным участком с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и находящемся на нем спорным строением.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6 требования иска поддержал, пояснил, что в отношении спорного объекта недвижимости уже вынесены судебные акты о сносе, получены исполнительные документы администрацией МО г. Новороссийск, которые уже направлены судебному приставу-исполнителю. Разрешение ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявленный отвод эксперту и принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает, требования, заявленные в иске и третьи лицом ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 14.04.2020 г. ФИО4 и ФИО7 являются собственниками земельного участка (по ? доле), площадью 805 кв.м., с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа».

Истица является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтвержается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтвержается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что вышеуказанные земельные участки имеют смежные границы с земельным участком ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, согласно базе выданных разрешений на строительство за 2006-2019 года управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО7 получено уведомление о планируемом строительстве объекта – индивидуальный жилой дом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 21.05.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» № 30С от 11.09.2020 года, строение на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес> стротельством не завершено, находится в стадии строительства, по какому-либо целевому назначению объект не используется. Зафиксированное в момент осмотра спорное строение свидетельствует о возможности его использования в качестве многоквартирного жилого дома. Площадь застройки – 319,31 кв.м. находится в границах земельного участка с КН <данные изъяты>. Спорное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, «Правилам земелепользования и застройки городского округа Новороссийск в части: отсутствия регламентируемого отступа 3 м от общей межевой границы земельных участков с КН <данные изъяты> и 23:47:0119055:413 согласно сведениям ЕГРН, отступ составляет 2,40 м.; отсутствия регламентируемого отступа 3 м от общей межевой границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в поворотной точке № 1 – 2,27 м, в поворотной точке № 4 – 2,03 м. Системы энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> на момент осмотра не подключены.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно письму администрации МО г. Новороссийск от 12.04.2019 г., в базе данных выданных разрешений (уведомлений) числится уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Специалистами управления муниципального контроля с выездом на указанный земельный участок, установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный объект капитального строительства, обладающий по визуальным и конструктивным данным признаками многоквартирного жилого дома, нарушен процент застройки земельного участка и отступы от соседних участков.

Письмами администрации Президента РФ, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 15.07.2019 г., 29.08.2019 г. подтверждается, что согласно сведений ЕГРН собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> являются ФИО4, ФИО7 Управлением муниципального контроля 29.03.2019 г. вышеуказанным собственникам данного земельного участка направлено предписание о демонтаже в добровольном порядке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> срок до 20.04.2019, которое до настоящего времени не исполнено.

Из письма прокурора г. Новороссийска от 18.03.2020 г. следует, что в связи, с выявленными нарушениями, при строительстве спорного объекта недвижимости на земельном участке с КН <данные изъяты>, администрацией МО г. Новороссийск подано исковое заявление к ФИО4 и ФИО7 о сносе самовольной постройки. В рамках данного дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.05.2019 г. приняты меры обеспечения, в виде наложения запрета на производство строительных и любых иных работ на указанном земельном участке.

Вышеизложенное, подтверждается выводами заключения строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт», о том, что конфигурация спорного строения, состав и обособленность отдельных частей, наличие в плоскости первого этажа дверных проемов сообщения отдельных помещений с территорией отведенного земельного участка, наличие помещений, обладающих признаками мест общего пользования, свидетельствует о возможности использования объекта исследования, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес> качестве многоквартирного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Эксперт» <ФИО9, на выводах заключения настаивал, пояснил, что имеет высшее техническое образование, прошел специальную, необходиму переподготовку для производства судебных строительно-технических экспертиз. Исследование производил в строгом соответствии с поставленными судом вопросами. При осмотре объекта исследования использовал спутниковое геодезическое оборудование, которое имеет сведения о поверке, также использовал лазерный дальномер. Объект исследования на дату проведения осмотра не был завершен строительством. Согласно представленным в материалы дела документам, спорное строение должно было быть индивидуальным жилым домом, однако, на дату осмотра имело признаки многоквартирного дома. Кровля частично возведена, возведен каркас. После осмотра сторона ответчика предоставила проектную документацию. В представленном уведомлении на строительство подтвержден лишь факт строительства. В целом объект по проекту схож, но внутри он различен. Фактически в части площади объект не соответствует проекту.

Разрешая в судебном заседании 17.11.2020 г. ходатайство представителя истицы – ФИО3 и представителя ответчицы – ФИО5 о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд учитывал следующее.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных суду доводов представителей сторон не усматривается оснований для сомнений в правильности выводов экспертного заключения, а именно, по вопросу использования спорного объекта недвижимости, экспертом дан ответ в судебном заседании о том, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Новороссийск, в связи с чем он не требует повторного исследования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2020 г. заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.05.2020 г.

Согласно указанному решению суда исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск о сносе самовольной постройки удовлетворены, объект незавершенного капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО7, ФИО4 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает следующее.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск утверждены Решением городской думы муниципального образования город Новороссийск "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск" № 439 от 23.12.2014 года.

В соответствии с решением Городской думы муниципального образования город Новороссийск от 19 апреля 2016 года № 80 в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск внесены изменения.

Как следует из Правил землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы от 23.12.2014 г. №439, в редакции, изменений с учетом решения Городской думы муниципального образования город Новороссийск от 19 апреля 2016 года № 80 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 выделен в подзону Ж-1/А, зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Возведенное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома, подтверждает, что вышеуказанный земельный участок используется ответчиками не по назначению.

Кроме того, отсутствует регламентируемый отступ 3 м до межевой границы земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, с границами смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спорное капитальное строение построено не с соблюдением условий, указанных в разрешении на строительство, возведено с нарушениями действующих правил землепользования и застройки и с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, суд считает исковые требования ФИО1, третьего лица ФИО2 о сносе самовольной постройки законными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика ФИО7 об исключении его из числа ответчиков, по мнению суда подлежит отклонению, поскольку материалами дела, выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности на ? долю земельного участка с КН <данные изъяты> за ФИО7

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования о сносе, суд полагает возможным, в случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока предоставить истице и третьему лицу право совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с последних необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истицы государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей, а также понесенные расходы, по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» в размере 50 000 рублей, что подтвержается представленным платежным поручением и квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО7 снести строение на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчиков в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить ФИО2 право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 (триста) рублей и расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Завалко

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2020 г.

23RS0042-01-2020-001825-35