Решение № 2-3725/2021 2-3725/2021~М-1534/2021 М-1534/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3725/2021

№ 2-3725/21г.

УИД: 24RS0046-01-2021-003566-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от 11.02.2021 года

ответчика – ФИО2

при секретаре – Жевак Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами за счет личных денежных средств ФИО3 в размере 552 340 руб. и кредитных средств в размере 1 550 000 руб. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полагает, что доля, приобретенная за счет личных денежных средств истца, разделу не подлежит, в связи с чем, просит суд произвести раздел спорной квартиры, признав за ФИО3 63/100 доли, за ФИО2 – 37/100 доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, поскольку часть стоимости квартиры была оплачена кредитными денежными средствами, то возникшие кредитные обязательства также подлежат разделу. В настоящее время размер задолженности перед банком составляет 1 430 021,05 руб., в связи с чем, просит разделить общие долговые обязательства супругов ФИО3 и ФИО2, признав за каждым обязанность по возврату долга в пользу ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 010,53 руб., с установлением ежемесячной платы в размере 8 087,86 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснял, что в стоимость квартиру были вложены его личные денежные средства в размере 450 000 руб., полученные им в дар от отца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.02.2021 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что личные вложения истца в приобретение квартиры составили 552 340 руб., полученные истцом от своего отца ФИО4 по договору дарения от 21.02.2016 года. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имущество, нажитое в браке, подлежит разделу в равных долях, кроме того, просила учесть долю несовершеннолетнего ребенка, чьи интересы при предложенном истцом разделе имущества не учитываются. Брак между сторонами расторгнут в октябре 2020 года, с этого времени истец финансовой помощи на содержание ребенка не оказывает. Кроме того, полагает, что кредитные обязательства разделу не подлежат, поскольку данные действия приведут к нарушению прав Банка. Она является поручителем по данному кредитному договору. Согласилась с тем, что истцом в приобретение квартиры были вложены личные денежные средства в размере 450 000 руб., полученные им от отца, однако договор дарения на данные денежные средства не оформлялся. В период брака ответчик тоже работала, затем находилась в декретном отпуске. При совместном проживании сторон, истец оплачивал ипотеку, а заработанные ответчиком денежные средства тратились на нужды семьи.

Представители третьих лиц - ПАО Банк ВТБ 24, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 статьи 38унктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актам.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1,2 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6). От брака имеется совместный ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, с одной стороны, и ООО УК «ПКСК» заключен договор уступки прав требования № № по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО2 приобретают право требования к ООО «Белые Росы» на однокомнатную <адрес> площадью 37,88 кв.м. в многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Пунктом 2 договора предусмотрено, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 102 340 руб. Оплата производится за счет собственных денежных средств в размере 552 340 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, и заемных денежных средств Банка ВТБ 24 в размере 1 550 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 № на приобретение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.7-9).

В обеспечение кредитного договора № между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО3 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 48-51).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> передана участникам долевого строительства ФИО3 и ФИО2 (л.д.19).

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Стороной истца в материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (одаряемый) и его отцом ФИО8 (даритель) на сумму 552 340 руб. (л.д.17), которые, согласно пояснениям представителя истца, в полном объеме были внесены в счет приобретение спорной квартиры.

Между тем, объяснениями сторон, в том числе истца ФИО3, данными в судебном заседании, установлено, что для приобретения спорного жилого помещения были использованы личные денежные средства истца, полученные им в дар от отца, в размере 450 000 руб. Кроме этого истец ФИО3 пояснил, что не помнит, заключался ли договор дарения в письменной форме.

Само по себе заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и получение ФИО3 в дар денежных средств в размере 552 340 руб. не доказывает того обстоятельства, что данная сумма в полном объеме внесена в счет приобретения спорной квартиры. Заключение данного договора свидетельствует лишь о намерении дарителя передать в собственность одаряемому денежные средства в указанной сумме, иных условий передачи денежных средств договор не содержит.

Таким образом, суд считает доказанным вложение личных денежных средств истца ФИО3 в приобретение жилого помещения в сумме 450 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака сторон за счет общих доходов и личных вложений истца, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами.

При определении долей в общем имуществе супругов, суд учитывает, что истцом на приобретение спорной квартиры вложены личные денежные средства в размере 450 000 руб. и полагает возможным определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 61/100 доли, за ФИО2 39/100 в праве собственности на квартиру, исходя из следующего расчета:

2 102 340 руб. (общая стоимость квартиры) / 100 долей х 1 долю= 21 023,4 руб. (стоимость одной доли).

(2 102 340 руб. (общая стоимость квартиры) – 450 000 руб. (личные денежные средства истца) / 2 / 21 023,4 руб. (стоимость одной доли)= 39/100 (размер доли истца и ответчика в подлежащем разделу имуществе).

450 000 руб. (личные денежные средства истца) / 21 023,4 руб. (стоимость одной доли)= 22/100 (размер доли истца не подлежащий разделу).

39/100+22/100 = 61/100 (доля истца в праве собственности на квартиру).

Ответчиком ФИО2 заявлено об отступлении от принципа равенства долей, определении ее доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего после расторжения брака с матерью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка проживающего с ответчиком не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Довод ответчика о нахождении ребенка на ее содержании и отсутствии финансовой поддержки со стороны истца не является юридически значимым с позиции статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, потому как содержание ребенка гарантируется алиментными правоотношениями (статья 60, глава 13 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о разделе общих долговых обязательств супругов ФИО3 и ФИО2, признав за каждым обязанность по возврату долга в пользу ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., в соответствии с условиями кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность перед Банком, Банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, а раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между ответчицей и истцом без получения согласия Банка нарушает права Банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, вследствие чего требование истца о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушает ст. ст. 322, 391 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

По условиям кредитного договора № и договора поручительства №-П01 ФИО3 и ФИО2 несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Обязательства заемщиков по указанному кредитному договору не исполнены в полном объеме. В данном случае, указанные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 61/100 доли, за ФИО2 39/100 доли в праве собственности на квартиру.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности каждого собственника – ФИО3 и ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2021 года.

Председательствующий: О.В. Князева