Решение № 2-818/2018 2-818/2018 ~ М-414/2018 М-414/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

07 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД Росси по г. Первоуральску Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № регион, будучи лишенным права управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство было у него изъято и помещено на штрафстоянку. В 11 час. 10 мин. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Первоуральску и подвергнут административному задержанию, после чего был доставлен вместе с протоколом для рассмотрения дела к мировому судье. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, так как установлено, что водительское удостоверение у ФИО3 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права окончено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 считают незаконными, так как ФИО2 после голосового запроса по базе ГИБДД по непонятной причине решил, что ФИО1 управлял транспортным средством без права управления. Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение у него было изъято сразу после совершения правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано временное разрешение, были проигнорированы. На момент задержания с момента лишения ФИО1 права управления транспортным средством прошло 6 лет, то есть все сроки исполнения лишения права управления транспортным средством уже истекли. Прокуратурой г. Первоуральска проводилась проверка в отношении инспектора ФИО2, которая установила необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении. По результатам проверки на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание. Полагает, что в результате задержания ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 37500 руб., так как им был заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по которому он должен был ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению работ по управлению транспортным средством. В связи с административным задержанием при быть к месту работы в установленный срок он не смог, ИП ФИО4 расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий. Также ФИО1 понес расходы, связанные с нахождением автомобиля на штрафстоянке в размере 3600 руб., расходы на оформление услуг нотариуса в сумме 1500 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб. Полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Просит взыскать указанные суммы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО4 при составлении протоколов, даче объяснений не указывал, что работает, что имеет заключенный гражданско-правовой договор, так как считал, что его скоро отпустят, собирался ехать к месту работы, поэтому был на автомобиле.

Истец ФИО1, представители ответчиков УГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо ИП ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО6 исковые требования просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым по смыслу статей 17, 22 и 55 Конституции Российской Федерации, административное задержание может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо. При этом, должностное лицо, производящее административное задержание истца, располагало фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог препятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснил инспектору ДПС ФИО2, что он часто находится в разъездах и по месту прописки появляется редко. Это также подтверждается документами, представленными истцом, а именно договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4. которого истец ФИО3 должен был приступить к оказанию услуг по договору с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г.Нягань. При этом, учитывая расстояние между г. Первоуральск и г. Нягань, которое составляет по данным сайта РуДороги <данные изъяты> время в пути 12 ч. 31 мин., а по данным сайта Автодиспетчер - <данные изъяты>, время в пути 12 ч. 59 мин., чтобы успеть приступить к оказанию услуг к назначенному времени, сразу после составления протокола, составленного в 8.45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был покинуть г. Первоуральск и убыть в г. Нягань. Таким образом, сотрудник ОГИБДД действовал в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, административное задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца. Действия инспектора ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 и иные протоколы составлены в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД. Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Выданная представителю ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия представителя вести все дела доверителя, доверенность выдана сроком на три года. Требований о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесенные истцом физических или нравственных страданий.

Представителем министерства финансов Российской Федерации ФИО9 предоставлены письменный возражения, в соответствии с доводами которых главным распорядителем и надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.» В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основание заявленных требований, лежит на ней. Истец ограничился голословными утверждениями, никаких весомых доводов, свидетельствующих о причинении ему морального вреда не приводит, доказательств не представляет. Убытки на сумму 37 500 рублей не подтверждаются доказательствами - отсутствует договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная справка нотариуса о внесении 1500 рублей (или 1 800 рублей, указанной прописью) за оформление нотариальных документов не имеет прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым делом, так как в ней не указано назначение платежа. Расходы на оказание услуг представителя заявленные в размере 30 000 рублей являются чрезмерными.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным доводам представителя ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии с подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21 декабря 2016г. № 699 «Об утверждении Положения Министерства внутренних дел Российской Федерации и типового Положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочие главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, Министерство Финансов Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в удовлетворении требований к остальным указанным истцом ответчикам надлежит отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 к административной ответственности привлечен ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО2 был сделан голосовой запрос к розыскным и оперативно справочным учетам Госавтоинспекции. В ответ поступила информация, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Информация о начале и окончании течения срока лишения специального права в информационной базе Госавтоинспекции отсутствовала.

Инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления ФИО1 подвергнут административному задержанию.

12.09.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ввиду того, что в деле не имеется каких либо доказательств, подтверждающих факт приведения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в исполнение в срок, установленный ч. 4.1 ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии со справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, следует, что течение срока лишения права управления было прервано в связи с уклонением от сдачи водительского удостоверения.

13.09.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску майором полиции ФИО8 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1049-0, Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 149-0-0 само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 3 ст. 17, ст. 22 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Факт привлечения к административной ответственности 05.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Нягани по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе которого истец был лишен права управления транспортным средством, истец не отрицал.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия в базах данных ГИБДД сведений о лишении ФИО1 водительского удостоверения.

В материалах запрошенного судом материала проверки по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, содержится справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань о том, что ФИО1 лишался права управления транспортным средством, уклонялся от сдачи соответствующего документа. Справка направлена посредством факсимильной связи, имеется отметка, автоматически оставленная факсом с указанием телефона и наименования отправителя и даты отправления – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная справка достоверно свидетельствует, что у ФИО2 имелись основания полагать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подозрения ФИО11, выраженные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8) являлись мотивированными и обоснованными. Более того, должностными лицами ГИБДД предпринимались попытки проверки наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наличие признаков правонарушения нашло свое подтверждение в ходе данной проверки.

Получение ФИО2 информации о том, что ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения, не отрицает в своих письменных объяснениях и сам ФИО1

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не носило произвольные, ничем не мотивированный характер, у ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, действия ФИО2 в данной части не могут быть признаны судом незаконными.

Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ возможно только судом. Сам ФИО1, оспаривая вину в совершении правонарушения при составлении протокола, тем не менее, ссылался на необходимость рассмотрения протокола судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

Установив признаки состава правонарушения, для обеспечения полного и своевременного рассмотрения дела компетентным органом – судом, ФИО2 принято законное решение о применении меры обеспечения в виде административного задержания.

Применение данной меры обусловлено как тяжестью правонарушения, в совершении которого подозревался ФИО1 и за которое предусматривалось наказание в виде административного ареста, так и личностью ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД, на момент задержания управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, при составлении протокола указывал, что места жительства в г. Первоуральске не имеет, проживает в г. Нягань.

Совокупность указанных обстоятельств с достаточной долей вероятности свидетельствовала, что без применения меры обеспечения в виде административного задержания ФИО1, не имеющий места жительства на территории г. Первоуральска и ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, может уклониться от явки в суд, воспрепятствовать производству по делу, которое должно было быть рассмотрено судом в день поступления.

О разумности и законности времени административного задержания свидетельствует тот факт, что г. Нягань имеет значительное удаление от г. Первоуральска, истребование материалов дела об административном правонарушении требовало определенного времени, как и оформление данных материалов для рассмотрения дела судом. Как только протокол об административном правонарушении был рассмотрен судом, ФИО1 должностными лицами ОМВД был освобожден. Нарушений закона в данной части судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что с момента лишения права управления прошло 6 лет, что безусловно исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ являются безосновательными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 31.9. КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 предъявлял документы, которые не могли быть получены при уклонении от сдачи водительского удостоверения, не свидетельствуют о незаконности действий ФИО2 При наличии подтвержденной информации об уклонении от сдачи водительского удостоверения, предъявляемые документы подлежали проверке, которая требовала либо документальных исследований, либо специальных познаний, достоверность документов на места оформления материалов проверить не представлялось возможным. Сам факт предъявления каких-либо документов не свидетельствовал об их неоспоримости.

Действия инспектора ГИБДД ФИО2 по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

При этом, возражений относительно отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства ФИО12 не высказывал, что зафиксировано в протоколах (л.д. 10-11). В соответствии с предоставленной суду квитанцией, автомобиль со штрафстоянки получал ФИО13, то есть иное лицо, суду не предоставлено доказательство того, что перемещение автомобиля на штрафстоянку, было произведено вопреки интересам и воле ФИО12, так как он имел возможность ходатайствовать о передаче транспортного средства своему представителю – ФИО13 на месте задержания, в противном случае, при наличии необходимости административного задержания ФИО12, его имущество осталось бы без контроля, что могло привести к его утрате.

При этом сам ФИО12 не имел при себе оформленного полиса ОСАГО, что препятствовало допуску сотрудниками ДТП его к управлению транспортным средством, таким образом, эвакуация транспортного средства, в данном случае, являлась необходимостью, направленной, в том числе, на сохранность принадлежащего ФИО12 имущества, указанные действия совершены в его интересах, в рамках закона.

Доводы о необходимости взыскания с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды в размере 37500 руб. суд находит несостоятельными. При составлении протоколов по делу, даче объяснений сотрудникам ДПС ФИО12 нигде не указывал, что где-то работает или имеет заключенные гражданско-правовые договоры, не ссылается на необходимость прибыть ДД.ММ.ГГГГ к месту работы в г. Нягань.

Не смотря на то, что в соответствии с предоставленными суду документами, ФИО12 к 9 час. ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть к месту работы в г. Нягань и приступить к работе, для чего, в соответствии с информацией, находящейся в открытых источниках, ему необходимо было преодолеть <данные изъяты> (13 часов в пути), около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился еще в г. Первоуральске, при этом, не указывал достоверных причин, по которым целесообразно было затягивать его отъезд.

Суду предоставлены незаверенные копии договора, не смотря на разъяснения суда в определении о подготовке, не предоставлены оригиналы, вторая сторона договора – ИП ФИО4 в суд не явился, заключение договора не подтвердил, договор предоставлен спустя значительный период времени после происшедших событий, суду не предоставлено достоверных доказательств его наличия на момент задержания ФИО12

Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, действия сотрудника ГИБДД ФИО2 являлись законными о обоснованными.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГИБДД ОМВД Росси по г. Первоуральску Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>