Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело № 2-1612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском и, неоднократно уточняя предмет заявленных требований, в окончательном варианте просит о расторжении договора купли-продажи автомобиля «****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного 05.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 195 000 рублей, 4 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 05.12.2016 у ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи. 10.12.2016 года при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД ему было отказано в связи с тем, что номер двигателя автомобиля является вторичным, а пластина с идентификационным номером кузова имеет следы сварки и по размеру является вторичной маркировкой. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве отдела дознания ОП № 7 УМВД России по г.Барнаулу, автомобиль изъят. Согласно ПТС собственником автомобиля значится ФИО3, который продал его ФИО4 без переоформления права собственности. Впоследствии ФИО4 передал автомобиль ФИО2, который продал автомобиль «****» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцу за 195 000 рублей, указав в качестве продавца автомобиля ФИО3 При заключении договора купли-продажи от 05.12.2016 ФИО2 не поставил его в известность, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые являются препятствием к постановке транспортного средства на регистрационный учет и реализации права собственности на имущество. Истец направил ответчикам претензию о расторжении указанной сделки и возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Истец указал, что объявление о продаже автомобиля нашел в сети Интернет. Встретился с продавцом – ФИО2 и рассчитался с ним наличными денежными средствами в сумме 195 000 рублей при заключении договора купли-продажи от 05.12.2016, в котором в качестве продавца был указан ФИО3, однако он не придавал значения данному обстоятельству. Впоследствии стало известно, что проданный ФИО2 автомобиль оказался с существенными недостатками, первоначальный номер двигателя автомобиля имел знаки вторичной маркировки, что послужило основанием для отказа в постановке на регистрационный учет транспортного средства и изъятие его в рамках уголовного дела. Поскольку имеются препятствия во владении и пользовании спорным автомобилем, просит расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2016, заключенный с ФИО5 и взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 195 000 рублей солидарно с ответчиков, так как все они участвовали в продаже автомобиля ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что попросил своего знакомого ФИО4 приобрести для него транспортное средство. ФИО4 нашел автомобиль, заключил договор купли-продажи с ФИО3 в сентябре 2016 года, а он передал денежные средства в сумме 160 000 рублей. После того, как получил автомобиль, его не устроило его техническое состояние и он занимался его ремонтом, в который вложил 160 000 рублей. В декабре 2016 года он решил продать автомобиль, так как он его не устраивал. По этой же причине и по причине отсутствия денег не ставил транспортное средство на учет на свое имя. Автомобиль впоследствии был продан ФИО1 за 195 000 рублей. Деньги от ФИО1 он получил при заключении договора. В качестве продавца в договоре с ФИО1 он указал ФИО3, так как ФИО4 при передаче ему автомобиля передал пустой бланк договора купли-продажи с подписью ФИО5. Считает, что собственником данного транспортного средства он не являлся, так как договор с ФИО5 не заключал и на учет транспортное средство не ставил. Однако денежные средства возвращать ФИО1 не согласен, так как полагает, что получил их на законном основании. Кроме того, указал, что не знал об изменении маркировки на двигателе автомобиля, так как не является экспертом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее пояснял суду, что спорным транспортным средством он владел и пользовался в течение 10 лет. Каких-либо изменений в его агрегаты не вносил. В сентябре 2016 года продал автомобиль ФИО4 за 160 000 рублей. Бланки договора купли-продажи со своей подписью ФИО4 не выдавал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 против удовлетворения иска возражал, оснований для взыскания с ФИО3 стоимости автомобиля не имеется, поскольку никаких сделок с истцом не совершал, договор купли-продажи от 05.12.2016 не подписывал, передал ФИО4 автомобиль надлежащего качества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО2 нашел объявление о продаже автомобиля. Продавцом оказался ФИО5, приобрел у него транспортное средств, при этом в качестве покупателя в договоре указал себя, так как не был уверен, что ФИО2 понравится автомобиль. На следующий день после покупки передал автомобиль ФИО2. При заключении договор с ФИО5, взял у него на всякий случай еще один экземпляр договора с подписью продавца – ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что последний приобрел у Куликова автомобиль по просьбе ФИО2. В сделке с ФИО1 ФИО4 не участвовал. По поводу пустых бланков договора с подписью ФИО5 не смог ничего пояснить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.223, ст.224, п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственная регистрация прав собственности и сделок с автомототранспортными средствами законодательством не предусмотрены, то суд исходит из того, что право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «****», *** года выпуска, регистрационный знак *** поставлен на учет на имя ФИО3 09.06.2007 и снят с регистрационного учета 29.10.2016 на основании заявления собственника и представленного им договора купли-продажи от 15.09.2016, согласно которому покупателем транспортного средства является ФИО4, приобретший автомобиль, стоимостью 160 000 рублей у ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 15.09.2016 года между ФИО4 и ФИО3 и не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений сторон, на следующий день после приобретения автомобиля за счет денежных средств ответчика ФИО2 в сумме 160 000 рублей, ответчик ФИО4 передал спорный автомоль, ключи и документы ответчику ФИО2, так как изначально автомобиль приобретался для последнего и на его денежные средства. Переоформление автомобиля не производилось, на учет на имя ФИО4 или ФИО2 автомобиль поставлен не был.

Впоследствии – 05.12.2016 года истец приобрел данный автомобиль «****», *** года выпуска, регистрационный знак *** у ФИО2, которому в счет исполнения условий договора купли-продажи передал денежные средства в сумме 195 000 рублей. При этом, стороны пояснили, что согласно ПТС собственником автомобиля был указан ФИО3, который также значился продавцом в договоре, однако фактически договор был заключен с ФИО2, которому и были переданы деньги в сумме 195 000 рублей.

После передачи автомобиля истцу, последний обратился в МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю для постановки транспортного средства на учет и переоформления права собственности. Однако в проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано в виду того, что идентификационный номер кузова и номер двигателя автомобиля является вторичным.

По факту выявления признаков подделки идентификационного номера двигателя автомобиля «Нива-Шевроле» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в рамках которого автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, ПТС *** на автомобиль «****» изъяты у ФИО1 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что у вышеуказанного автомобиля имеется номер кузова ***, который указан на металлической табличке, а также номер двигателя ***.

Объектом осмотра также являлся ПТС *** на автомобиль «****», где в строке «идентификационный номер» имеется запись - ***, в строке «модель двигателя» запись ***.

В рамках уголовного дела была проведена технико-криминалистическая экспертиза, по результатом которой (заключение экспертов ***) установлено, что идентификационный номер (номер кузова) - *** автомобиля «****», без пластин регистрационного знака, представленного на исследование является вторичным.

Первоначальный номер кузова, представленного автомобиля «****», без пластин регистрационного знака, подвергался изменению путем удаления фрагментов маркируемых панелей (на переднем щите в моторном отсеке и в багажном отделении автомобиля) со знаками первоначальной маркировки и установкой, при помощи сварочного оборудования соответствующих по размеру фрагментов со знаками вторичной маркировки (***).

Номер двигателя (***) автомобиля «****» без пластин регистрационного знака, является вторичным. Первоначальный номер двигателя подвергался изменению, путем удаления слоя металла с маркировочной площадки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки (***). Установить первоначальный номер двигателя не представляется возможным, по причине значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки двигателя. Маркировочная табличка, содержащая маркировочные обозначения в том числе идентификационный номер (***) установлена не на предприятии-изготовителе. Изменений маркировочных обозначений на табличке не обнаружено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от 28.03.2017 бланк паспорта транспортного средства *** на автомобиль «****», представленный на исследование, изготовлен на предприятии «****».

По факту выявления признаков подделки идентификационного номера двигателя автомобиля «****» были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 последний через объявление в Интернете узнал о продаже автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ г.в. 05.12.2016 он встретился с продавцом по имени А.В, осмотрел автомобиль, документы на него и согласился приобрести транспортное средство за 195 000 рублей. Тот факт, что в ПТС собственником автомобиля указан ФИО3 его не смутил, так как А.В пояснил, что является перекупщиком, данный автомобиль ему не понравился, в связи с чем тот решил его продать. Убедившись через сайт ГИБДД, что автомобиль не в угоне, не имеет обременений он согласился его приобрести. Они заключили договор купли-продажи от 05.12.2016 в письменной форме, в графе покупатель он указал свои анкетные данные, в графе продавец А.В указал данные ФИО3 После чего он передал А.В денежные средства за автомобиль, а тот ключи от автомобиля, ПТС и транспортное средство. 10.12.2016 он приехал на купленном им автомобиле в МРЭО ГИБДД на <адрес>, чтобы поставить транспортное средство на регистрационный учет, где у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировки номера двигателя и номера кузова, вследствие чего его доставили в ОП №7 УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Никаких изменений в номер двигателя *** и номер кузова *** он не вносил.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в сентябре 2016 года ранее знакомый ФИО4 предложил ему приобрести автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 160 000 рублей, и он согласился. При встрече он осмотрел автомобиль, проверил документы, в ПТС собственником значился ФИО3, у которого ФИО4 купил автомобиль и не стал ставить его на учет, так как приобретал для него. По декабрь 2016 года автомобиль находился в его пользовании, он занимался его ремонтом, а затем выставил его на продажу через сайт «Дром.ру» за 195 000 рублей. Ему позвонил ранее незнакомый ФИО1 и попросил посмотреть автомобиль. 05.12.2016 они заключили письменный договор купли-продажи автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 195 000 рублей. В этот же день ФИО1 с ним рассчитался, он передал ему транспортное средство, ключи и документы на автомобиль. Примерно через неделю ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него проблемы с постановкой автомобиля на учет, транспортное средство изъяли сотрудники полиции. Никаких изменений в номер двигателя *** и номер кузова *** он не вносил.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в сентябре 2016 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ г.в. за 160 000 рублей для своего знакомого ФИО2, в связи с чем не стал ставить его на учет на свое имя. ФИО2 передал ему за автомобиль денежные средства, а он передал ему автомобиль, ключи и документы к нему. Между собой договор в письменной форме заключать не стали, он привез ФИО2 уже заполненный договор купли-продажи автомобиля, где собственником указан ФИО3 О том, что у автомобиля номер двигателя и номер кузова со вторичной маркировкой, он узнал позже от ФИО1, никаких изменений в номер двигателя *** и номер кузова *** он не вносил.

Постановлением от 17.04.2017 дознание по уголовному делу *** приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лица, совершившего преступление, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В материалы уголовного дела также представлен подлинник договора купли-продажи от 05.12.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Как пояснил истец выявление признаков подделки идентификационного номера двигателя автомобиля «****» препятствует ему в постановке на регистрационный учет транспортного средства приобретенного у ответчика ФИО2, а также распоряжению спорным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2016, заключенный между ним и ФИО3

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 факт заключения вышеуказанного договора оспаривался в ходе судебного разбирательства, судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки «****, ДД.ММ.ГГГГ г.в., *** цвета, р/з ***, заключенном между ФИО3 и ФИО1, датированном 05.12.2016 (лист 53 уголовного дела ***), в строке после слова «продавец» после соответствующей фамилии, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала гражданского и уголовного дела, а также представленные на исследование свободные образцы подписи ФИО3 в достаточном объеме, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Указанное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, пороков не содержит, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта, сторонами не опровергнуты, доказательств его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, а поэтому данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и с учетом заключения почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор от 05.12.2016 нельзя признать заключенным, поскольку не содержит подписи ФИО3

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание недоказанность истцом, что документ исходит от стороны по договору, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2016, между ФИО1 и ФИО3, поскольку такой договор является незаключенным.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ст.ст.131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автотранспортные средства не относятся.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено заключение сделок купли-продажи транспортного средства в устной форме.

При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность, поэтому указанное нарушение только лишает стороны права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

В судебном заседании установлено, что истец 05 декабря 2016 года передал ответчику ФИО2 195 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи за спорный автомобиль, при этом последний передал транспортное средство вместе с ключами и документами истцу. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют установить факт заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля и передачи последнему денежных средств в размере 195 000 руб.лей за автомобиль.

В данном случае несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, равно как и не свидетельствует о его незаключенности, поскольку обе стороны (истец и ответчик ФИО2) подтвердили совершение договора и его условия. Помимо этого, письменными доказательствами совершения договора и его условий являются объяснения истца и ответчика ФИО2, данные в рамках расследования уголовного дела.

Из пояснений истца следует, что автомобиль передан ему продавцом с существенными недостатками - изменены идентификационный номер кузова и номер двигателя.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На момент спорных правоотношений порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Согласно пункту 3 указанных Правил от 2008 года не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, именно выявление знаков вторичной маркировки в идентификационном номере (***) и номере двигателя (***) явилось основанием для отказа в постановке на регистрационный учет транспортного средства «****», ДД.ММ.ГГГГ г.в. переданного истцу ответчиком ФИО2

В связи с выясненными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 195 000 рублей (что фактически свидетельствует об отказе истца от исполнения договора), 20.02.2017 года ответчиком требование получено, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается почтовым уведомлением, однако претензия не исполнена, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп."ж" и "з" п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 195 000 рублей подлежат удовлетворению, на требовании о расторжении договора истец не настаивал, поскольку требования были истцом изменены в ходе рассмотрения дела. В данном случае суд рассматривает дело в соответствии со ст.196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований, и полагает, что продажа ответчиком истцу транспортного средства с существенными недостатками позволяет отказаться истцу от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной по договору суммы с ФИО2

Оснований для взыскания уплаченной суммы в счет стоимости автомобиля солидарно с ответчиков не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что переданные истцом денежные средства в размере 195 000 рублей получены ФИО2, а поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 21.02.2017, *** от 15.09.2017 на указанную сумму, которые суд признает достаточными и допустимыми доказательствами понесенных расходов за оказание юридической помощи.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По сообщению экспертного учреждения - ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 12 424,20 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении заявления установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3, которым обязанность по оплате не исполнено. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ФИО3 отказано в полном объеме, исковые требования истца удовлетворены за счет средств ответчика ФИО2, суд в целях избежания повторного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ответчика ФИО2 В данном случае заключение эксперта являлось одним из доказательств, оцененных судом при разрешении спора по существу. Данным заключением установлены обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска к ответчику ФИО2, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 12 424,20 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 195 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 100 рублей, а всего 219 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения судебных расходов 12 424 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 года.

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 07.11.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1612/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.