Решение № 2-508/2026 2-508/2026(2-5491/2025;)~М-4453/2025 2-5491/2025 М-4453/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-508/2026

Дело № 2-508/2026 (2-5491/2025)

73RS0002-01-2025-007077-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 февраля 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Залюкова И.М.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «АНДРЕАС РЕНТ», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «М-Деньги», ФИО8, АО ПКО «Центр Долгового Управления», ООО ПКО «Интелл Коллект», ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ», Межрайонной инспекции ФНС № по г. Санкт-Петербургу, СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «АНДРЕАС РЕНТ», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «М-Деньги», ФИО8, АО ПКО «Центр Долгового Управления», ООО ПКО «Интелл Коллект», ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ», Межрайонной инспекции ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-бенц С180, VIN №.

Истец осуществил проверку имущества на нахождение в залоге и наличия иных обременений. Истцом было обнаружено, что транспортное средство является предметом залога, залогодержателем которого выступает ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование -ООО «Сетелем Банк»).

Должник предоставил информацию истцу о том, что транспортное средство находилось в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», так как оно приобреталось с использованием кредита.

Стороны договорились о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства истец, во-первых, произведет оплату штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, во-вторых, погасит задолженность Должника перед ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ - истец внес предоплату за автомобиль на счет ФИО5, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - истец внес денежные средства на счет Должника, открытый в ООО «Драйв Клик Банк» в размере 763 154,81 руб.

Таким образом, оплата по договору производилась следующим образом.

В результате этого все обязательства должника перед ООО «Драйв Клик Банк» были полностью исполнены, транспортное средство перестало быть предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штрафы должника в размере 18 861 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - Истец передал должнику наличные денежные средства в размере 487 985 руб.

При попытке осуществить регистрацию транспортного средства истец обнаружил, что на автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительного производства, а именно запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов <адрес> г. ФИО6-ФИО6 ГУ ФИО2 по г. ФИО6-ФИО6 В.В. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Должника в пользу взыскателя ООО «АНДРЕАС РЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель В.В. ФИО6 вынес постановление № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - Мерседес-бенц С180, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя путем направления врио начальника Западного отдела судебных приставов <адрес> г. ФИО6-ФИО6 ФИО9 по г. ФИО6-ФИО6 капитану внутренней службы ФИО1 заявления. В заявлении Истец указал, что транспортное средство было предметом договора купли-продажи, заключенного между должником и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) на том основании, что доводы, представленные в заявлении, являются необоснованными.

В течение периода, в который обжаловалось решение судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.В., в отношении должника были возбуждены новые исполнительные производства.

Транспортное средство, на которое наложены запреты регистрационных действий, в настоящий момент не принадлежит должнику. Оно принадлежит на праве собственности истцу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации.

Наложение запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля первый раз произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после перехода права собственности должника к истцу. Последующие ограничения были наложены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. то есть также после перехода права собственности на автомобиль с должника истцу.

В настоящий момент транспортное средство действительно передано во владение и пользование истца. Передача транспортного средства произошла ДД.ММ.ГГГГ Передача транспортного средства зафиксирована в заключенном договоре купли-продажи.

Просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Мерседес-бенц С180, VIN №, 2013 года выпуска, наложенные постановлениями 1) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 6) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 7) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 8) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 9) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 10) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 11) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ; 12) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Б.В.ВА., судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО11, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО12, Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело, в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями и дополнениями, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-бенц С180, VIN №.

Как следует из представленных заказ-нарядов в отношении спорного автомобиля производился ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО13 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АНДРЕАС РЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель В.В. ФИО6 вынес постановление № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - Мерседес-бенц С180, VIN №.

В отношении указанного транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий наложен наложенные постановлениями 1) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 6) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 7) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 8) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 9) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 10) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 11) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ; 12) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МУ МВД ФИО7 «Мытищинское» за ФИО4

Факт принадлежности и распоряжения данным автомобилем истцом подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, оригиналом паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство в залоге не находится.

Таким образом, право собственности у истца возникло на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Из пояснений стороны истца следует, что истцом была погашена задолженность по кредитному договору перед ООО «Драйв Клик Банк».

Судом учитывается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств наложен не был.

До настоящего времени, истец не может произвести государственную регистрацию данного автомобиля в ГИБДД, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В настоящее время транспортное находится в собственности ФИО3, который не является стороной исполнительного производства.

Право собственности истца спорного автомобиля никем не оспорено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент наложения ареста, а также в настоящее время транспортное средство Мерседес-бенц С180, VIN № находится в собственности ФИО3, который не является стороной исполнительного производства, наложенное ограничение нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем, исковые требования суд признает законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела, в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ООО «АНДРЕАС РЕНТ», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МКК «М-Деньги», ФИО8, АО ПКО «Центр Долгового Управления», ООО ПКО «Интелл Коллект», ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ», Межрайонной инспекции ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, ООО ПКО «БИКЛЕВЕР КОЛЛЕКТ» об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями 1) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 6) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 7) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 8) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 9) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 10) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; 11) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ; 12) № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП., на автомобиль Мерседес-бенц С180, VIN №, 2013 года выпуска.

Копию решения суда направить для сведения в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Дата изготовления мотивированного решения – 24.02.2026