Решение № 2-888/2025 2-888/2025~М-533/2025 М-533/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-888/2025

Дело № 2-888/2025

УИД: 61RS0020-01-2025-000713-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО3, третьи лица: Акционерное общество "АльфаСтрахование", ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим иском в суд, указав, что 12.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №...., водитель - ФИО3, застрахован в АО «АльфаСтрахование» и транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №...., страхователь - ФИО2, застрахован в ООО «Зетта Страхование».

Транспортным средством FOTON AUMAN управлял водитель ФИО3, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Elantra застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств № ДСТ №.... от 19.03.2024 г. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Hyundai Elantra. произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

Объем и характер повреждений автомобиля Hyundai Elantra, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно Заключения специалиста №.... от 03.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra составляет 817096,05 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 817096,05 руб., что подтверждается п/п №.... от 18.07.2024 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО3

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, претензии к ответчику в размере 400000,00 руб., истец не имеет.

Согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

817096,05 руб. (выплата по КАСКО) - 400000, 00 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»)» = 417096,05 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ч.2 ст. 40. ст. 24 ГПК, истец просил суд в взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №...., паспорт №....) в пользу АО «Зетта Страхование» ИНН <***> сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 417096,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12927,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ранее в адрес суда представили возражения, в которых указали, что размер ущерба является завышенным, дорожно транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения п. 1 ст. 965 ГК РФ определяют, что договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №...., - собственник – ФИО1, водитель - ФИО3, застрахован в АО «АльфаСтрахование» и транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №...., страхователь - ФИО2, застрахован в ООО «Зетта Страхование» полис ДСТ №.... от 19.03.2024 г..

Транспортным средством FOTON AUMAN на законных основаниях управлял водитель ФИО3, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Elantra застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств № ДСТ №.... от 19.03.2024 г. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от 12.06.2024 ФИО3, .... года рождения, не работающий, в связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объем и характер повреждений автомобиля Hyundai Elantra, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно Заключения специалиста №.... от 03.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra составляет 817096,05 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 817096,05 руб., что подтверждается п/п №.... от 18.07.2024 г..

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в соответствии со ст.965 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности - ФИО3.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3. не представил относимых и допустимых доказательств того, что гражданско-правовую ответственность в рассматриваемом событии обязан нести собственник транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №....– ФИО1.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у последнего возникла обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000,00 руб..

Поскольку при суброгации в силу п. 4 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, то при этом не возникает нового обязательства, заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «161 ЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.) определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2024 г. с участием транспортных средств FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №.... и транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №..... 2.) Как должны были действовать водители – участники ДТП от 12.06.2024 г. для предотвращения столкновения? 3.) Имеются ли в действиях водителей транспортных средств FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №...., ФИО3 и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №.... ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям ПДД РФ? Если да, то находится ли это несоответствие в причинной связи с фактом ДТП? 4.) Определить перечень повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №...., образованных в результате ДТП от 12.06.2024 г.? 5.) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №.... по среднерыночным ценам в регионе ценам на дату ДТП – 12.06.2024 г. с учетом повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия?

Из выводов экспертного заключения №.... от 20.10.2025 года эксперта ООО «161Эксперт» следует: - По первому вопросу «Механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобиль FOTON AUMAN г/н №.... и тс Hyundai Elantra г/н №.... двигались в попутном направлении относительно друг друга. Водитель автомобиля FOTON AUMAN г/н №.... смещался слева-направо относительно траектории, движения тс Hyundai Elantra r/"н №.... Водитель автомобиля Hyundai Elantra г/н №.... ближе к правой границе проезжей части. Столкновение произошло между левой боковой частью транспортного средства Hyundai Elantra г/н №.... и передней частью ТС FOTON AUMAN г/н №..... Столкновение произошло на полосе движения ТС Hyundai Elantra г/н №..... Угол контакта ТС составлял 0°±5° В процессе столкновения для автомобиля Hyundai Elantra г/н №.... возник разворачивающий момент задней части кузова влево. После выхода из контакта ТС остановились в конечных местах в соответствии с данными фото с места ДТП».

По второму вопросу: «В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Hyundai Elantra г/н №.... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 лбз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля FOTON AUMAM г/н №.... должен был действовать в соответствии с п.8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

По третьему вопросу: «Оценивая действия водителя автомобиля Hyundai Elantra г/н №..... в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП - отсутствуют.

Оценивая действия водителя автомобиля FOTON AUMAN г/н №...., в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом ДТП».

По четвертому вопросу: «Повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, фонаря крышки багажника, крыла заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, нижней части заднего бампера (чёрной), средней части заднего бампера, панели задка, диска колеса заднего левого, двери задней левой, петли двери задней левой нижней, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, стойки, кузова средней левой, имеющиеся на транспортном средстве Hyundai Elantra г/н №...., зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 12 июня 2024 года, акта осмотра №У-№.... от 14.06.2024 года (л.д.19), акта осмотра №.... от 01 июля 2024 года (л.д.24) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12 июня 2024 года. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью».

По пятому вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №.... по среднерыночным ценам в регионе ценам на дату ДТП - 12.06.2024г. с учетом повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет: - без учета износа: 643842,18 руб., с учетом износа: 643842,18 руб».

Выводы экспертов ООО "161 Эксперт" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма исходя из следующего расчета: 643842,18 руб. (размер ущерба, установленный судом) - 400000,00 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»)» = 243842,18 руб.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из платежного поручения ПАО Сбербанк №.... от 08.07.2025 за ФИО3 перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., для обеспечения возмещения по оплате судебной экспертизы по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление руководителя ООО «161 Эксперт» Ч.Г.Н. о выплате экспертного вознаграждения в размере 120000 руб. 00 коп., перечислив сумму 50000 рублей 00 копеек с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению.

Учитывая, что требования истца в части размера возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 и истца АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию экспертные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «161 Эксперт» подлежат взысканию экспертные расходы в размере 70152 руб., а с учетом перечисленной за него суммы 50000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, окончательно с последнего подлежит взысканию сумма в размере 20152 руб.

Соответственно с истца с АО «Зетта Страхование» пользу ООО «161 Эксперт» подлежит взысканию экспертные расходы в размере 49848 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат снижению с 12 927 руб. до 7557,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО3, третьи лица: Акционерное общество "АльфаСтрахование", ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №...., паспорт №....) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>; ОГРН – <***>) сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 243842,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7557,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №...., паспорт №....) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20152 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>; ОГРН – <***>) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49848 руб.

Перечислить пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно платежному поручению ПАО Сбербанк №.... от 08.07.2025 на сумму 50000 руб. 00 коп., плательщик – индивидуальный предприниматель ФИО1, назначение платежа - оплата за ФИО3 судебной экспертизы дело № 2-888/2025 Новошахтинский районный суд по следующим реквизитам: ООО «161 ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, КПП: 616501001; ОГРН <***>, расчетный счет № <***>, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г.Ростов-на-Дону, БИК 046015602, кор/счет 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 01.12.2025.