Решение № 2-1478/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1478/2018;)~М-1524/2018 М-1524/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1478/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-64/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имуществе имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 152 165, 00 руб., из них 81 000 руб. выплачена истцом в добровольном порядке и 71 162, 00 руб. по решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 24.04.2018. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору <данные изъяты> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указывает, что истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, однако данное предложение ответчиком принято не было. Просят взыскать с ответчика 152 165, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4243,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка ФИО4 о получении судебной повестки 25.01.2019, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>,с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 06.12.2017, вступившем в законную силу 19.12.2017, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, в силу ее обязательности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах»произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000, 00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) -признав произошедшее событие страховым случаем;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 162, 00 руб. (акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на платежное поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) - по решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 24.04.2018 №<данные изъяты>, вступившего в законную силу, по которому исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 71 162 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., составления отчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., эвакуатора в размере <данные изъяты> руб; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано.

А всего ФИО2 было выплачено страховое возмещение по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 152 162 руб. = 81 000 + 71 162.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, причинения по его вине материального ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению в части.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред в размере 152 162 руб., то руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере 152 162 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 4299 руб.99 коп. которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 152 162(Сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят две) рублей 00 копеек;

расходы по оплате госпошлины в размере 4243 (Четыре тысячи двести сорок три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тишкова