Решение № 2-1431/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1431/2024

Дело № 2-1431/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002017-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.,

при секретаре ФИО5,

помощник судьи ФИО6,

с участием ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» о признании договора займа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (далее – ООО «ПКО ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 19 999,99 руб., из которых 8000 руб. – основной долг, 11 647,99 руб. – проценты, 352 руб. - нестойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ООО МФК «Юпитер 6» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа <номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен заем в размере 8 000 руб., с начислением процентов, а заемщик в свою очередь обязалась вернуть указанную сумма займа и проценты за пользование займом в срок до <дата обезличена>. ООО МФК «Юпитер 6» уступило право требования по договору займа ООО «Юнона» на основании договора цессии (уступки требований) от <дата обезличена> и дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>. После чего, <дата обезличена> ООО «Юнона» уступило свое право требования по договору ООО «ПКО ВПК-Капитал» на основании договора об уступке прав (требований) <номер обезличен>-ц. Обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО «МФК «Юпитер 6», в котором просит признать договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ООО МФК «Юпитер 6», недействительным. В обоснование встречных исковых требований указывает, что договор займа с ООО МФК «Юпитер 6» не заключала, денежные средства по договору не получала. Номер телефона посредством которого осуществлялась заявка на получение займа ей не принадлежит, а принадлежит неустановленному лицу. Карта на которую поступили денежные средства в ее пользовании не находилась. О том, что на ее имя оформлены займы в разных микрофинансовых организациях узнала после того, когда ей стали поступать письма от микрофинансовых организаций об образовавшихся задолженностях и вынесении судебных приказов. После чего, <дата обезличена> обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий путем оформления ФИО9 микрозаймов на ее имя. В настоящее время дознавателем ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО7 проводится расследование в отношении ФИО9, которая призналась в том, что именно она оформляла займ. Так как ФИО2 заявок на получение займа не подавала и договор займа не подписывала, то никаких прав и обязанностей у сторон по данному договору не возникло и он является недействительным.

Представитель истца ООО «ПКО «ВПК-Капитал» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банковская карта была у нее, однако доступ к личному кабинет она не имела. О том, что на карте были денежные средства, она не знала. Картой пользовалась ФИО9, у которой был доступ к личному кабинету. ФИО9 брала кредиты, что бы поднять её кредитную историю, для дальнейшей покупки машины. Первый раз она к ней обратилась в 2021 году, знакомы с 2018 года, ходила к ней на стрижку. Она брала займы с учетом предоставления отчета, сначала она предоставляла, потом перестала. Срок не обговаривался. Ни по одному кредитному обязательству ФИО9 не передавала ей денежные средства. До этого она не брала никакие кредиты, брала её подруга - ФИО1 от её имени. ФИО9 она предоставила пароль от входа в банки, госуслуги, свою личную подпись. Впервые узнала про задолженности, когда стали поступать письма, примерно октябрь 2023. Просит признать договор недействительным, потому что кредиты не брала, понимала, что ответственность в случае неисполнения обязательства будет на ней.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при обращении в Альфа банк они выясняли почему ФИО2 не может зайти в личный кабинет, так как ее номер указан как второстепенный, а главный номер – ФИО9. ФИО2 не знала, что на карту Альфа Банка приходили деньги. Потому что не было доступа к личному кабинету. ФИО9 ни одного отчета не прислала. На данный момент уголовное дело возбудили, ведется расследование, по некоторым они направлены в суд.

Ответчик по встречному иску ООО МФК «Юпитер-6», третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени о месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей ст. 420 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как указано в ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО2 посредством подписания простой электронной подписью заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 8 000 руб. под 354% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и 365% годовых при пользовании по истечении первого срока возврата займа, первый срок возврата <дата обезличена>, второй срок возврата займа <дата обезличена> (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора микрозайма).

Пунктом 17,18 индивидуальных условий предусмотрено, что сумма возврата займа при наступлении первого срока составляет 12500,80 руб., при наступлении второго срока 12580,80 руб.

Пунктом 11 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы осинового долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 8000 руб., зачислены на карту <номер обезличен>, принадлежащую ФИО2, что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк».

Акцептом клиента договора займа в соответствии Правилами предоставления займов и ст. 160 ГК РФ подтверждается согласие на использование во всех отношениях между потенциальным клиентом и обществом аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (статья 6) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен в афертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи путем заявления ФИО2 о предоставление ей микрозайма с приложением всех необходимых документов.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ООО МФК «Юрпитер 6», недействительным, указала, что договор займа не заключала, денежные средства по договору не получала, карта на которую поступили денежные средства в ее пользовании не находилась. Картой пользовалась ФИО9, у которой был доступ к её личному кабинету.

Вместе с тем суд не может согласиться с возражениями ответчика, по следующим основаниям.

Как установлено судом, сумма займа по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислена на карту АО «Альфа-Банк» <номер обезличен> (счет <номер обезличен>), принадлежащую ФИО2 Факт принадлежности ФИО2 указанной карты не оспаривался. Счет открыт на основании анкеты-заявления ФИО2, подписанной последней лично.

При этом указание в анкете-заявлении на получение займа номера мобильного телефона <номер обезличен>, принадлежащего не ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2, а ФИО10, не опровергает факта перечисления денежных средств на карту, принадлежащую ФИО2

Кроме того, суд оценивает критически довод ФИО2 о том, что договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> оформлен третьим лицом – ФИО9, путем использования персональных данных ФИО2, поскольку доказательств наличия мошеннических действий третьего лица ФИО9 в отношении спорного договора займа суду не представлено. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту, того что <дата обезличена> ФИО9 умышленно, путем обмана заключила договор потребительского займа <номер обезличен> с ООО МКК «Юпитер 6» от имени ФИО2, получив заем на общую сумму 14800 руб., заведомо не собираясь его выплачивать, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не является доказательством наличия мошеннических действий третьего лица ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что ФИО9 брала кредиты от её имени, что бы поднять её кредитную историю. Первый раз она к ней обратилась в 2021 году. ФИО9 она предоставила пароль от входа в банки, госуслуги, дала свою личную подпись. Карта альфа банка, куда приходили денежные средства, находилась у неё ФИО2, но воспользоваться ей она не могла. Они договорились, что ФИО9 оформляет займы с учетом предоставления отчета, сначала она предоставляла отчеты, но потом перестала.

При этом суд учитывает, что кредитор не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления заемщиком своих персональных данных, паролей иному лицу.

В данном случае договор займа реально исполнен истцом перечислением на счет заемщика суммы займа, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что <дата обезличена> между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО2 заключен договор микрозайма <номер обезличен>, следовательно, заключение указанного договора и получение предусмотренной договором суммы займа влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным не имеется.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата обезличена> ООО МФК «Юпитер 6» по договору цессии, с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> уступило права требования ООО «Юнона», согласно которому к ООО «Юнона» перешло право требования к физическим лицам - должникам, в том числе, к ФИО2 по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13).

<дата обезличена> между ООО «Юнона» (цедент) и ООО «ВПК-Капитал» (цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>-ц, по условиям которого цедент уступил право требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в акте приема-передачи прав (требований).

Как следует приложения <номер обезличен> к договору цессии, а именно Акта приема-передачи прав (требования) от <дата обезличена>, подлежащих передаче от ООО «Юнона» к ООО «ВПК-Капитал», ООО «ВПК-Капитал» передано право требования по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО2, общий объем требований по которому составил 19999,99 руб.

В соответствии с п. 13 договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщик дал согласие кредитору на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа.

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали право кредитора передать свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата суммы займа и процентов за пользование займом не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ВПК-Капитал» является надлежащим истцом по данному делу.

Судом также установлено, что обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменен судебный приказ внесенный <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 19999,99 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного расчета задолженности следует, что у ответчика имеется задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 19999, 99 руб., из которых 8 000 руб. – основной долг, 11647,99 руб. - проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 352 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения займа в большем размере ответчик не представил, как и иного расчета задолженности по основному долгу и процентам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 19999, 99 руб., из которых 8 000 руб. – основной долг, 11 647,99 руб. – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 352 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом платежных поручений от <дата обезличена><номер обезличен> при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа и от <дата обезличена><номер обезличен> следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 19999,99 рублей, из которых 8 000 рублей – основной долг, 11 647,99 рублей – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 352,00 рубля – неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» о признании договора займа недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.01.2025