Решение № 2-4125/2017 2-4125/2017~М-4159/2017 М-4159/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4125/2017

Дело № 2-4125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ой,у) О.Г. к ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения площадью 239,1 кв.м. по адресу: <адрес>. 31 июля 2017г. ФИО1 обнаружила, что помещение затоплено. Были вызваны представители обслуживающей организации, которые составили акт. Согласно письму ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» №1469 от 10.08.2017г. затопление произошло в результате прорыва трубопровода, находящегося на балансе ООО «БашРТС». Согласно заключению ООО КЦ «БашЭксперт» №1.2017-86 от 18.08.2017г. (акт осмотра от 31.07.2017г. с участием представителя ООО «БашРТС») стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 128 600 рублей. Стоимость услуг по оценки составила 6000 рублей. Кроме того ФИО1 была вынуждена понести затраты по удалению плесени в сумме 6200 рублей (№168424 от 11.08.2017г. с ООО «Санинспектор»). 05.09.2017г. в адрес ООО «БашРТС» была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, но ответа на претензию не последовало. Просила суд взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба в сумме 128 600 рублей, стоимость услуг оценки в сумме 6000 рублей, стоимость услуг по удалению плесени в сумме 6200 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БашРТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, причины неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения площадью 239,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2016 г.

31 июля 2017 г. ФИО1 обнаружила, что помещение затоплено.

Из акта, составленного мастерами ЖЭУ 21 от 31.07.2017 г., следует, что залив нежилого помещения произошел в результате прорыва транзитного трубопровода БашРТС.

Согласно письма ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» № 10.08.2017 г. № 1469 также следует, что по информации обслуживающей организации «ЖЭУ № 21» затопление нежилого помещения произошло в результате прорыва трубопровода, находящегося на балансе ООО «БашРТС».

Согласно заключению ООО КЦ «БашЭксперт» №1.2017-86 от 18.08.2017г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 128 600 рублей. Стоимость услуг по оценки составила 6 000 рублей.

05.09.2017г. в адрес ООО «БашРТС» истцом была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, однако данная претензия истца осталась ответчиком без удовлетворения.

Изучив отчет, выданный оценщиком ООО КЦ «БашЭксперт» суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «БашРТС» поскольку вред имуществу истца был причинен в результате прорыва трубопровода, находящегося на балансе ООО «БашРТС».

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 128 600 руб., а также расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удалению плесени в размере 6 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168424 от 11 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ой,у) О.Г. к ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 (ой,у) О.Г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 128 600 рублей, стоимость услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по удалению плесени в размере 6 200 рублей..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин