Решение № 2-1823/2019 2-1823/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1823/2019

Дело № 2-1823/2019

91RS0024-01-2019-001144-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 июня 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительным договора в части,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительным пункта 1 договора дарения 7/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО7 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО6, в части указания, что данные доли являются 40,6 кв. м. общей площади, в том числе жилой площади 22,8 кв. м. и состоят из помещений: 17-27 жилая комната площадью 22,8 кв. м.; 17-28 коридор площадью 4,1 кв. м.; 17-30 ванная площадью 2,4 кв. м.; 17-29 кухня площадью 11,3 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, указанные доли в праве собственности ранее принадлежали супругу истца ФИО7 Порядок пользования квартирой был определен между ее совладельцами на основании нотариально удостоверенного договора о порядке пользования квартирой от <дата>. По договору дарения от <дата> ФИО7 подарил истцу принадлежащее ему имущество. Общая площадь квартиры составляет 78,1 кв. м., в том числе жилая площадь 58,5 кв. м. На 7/12 доли квартиры приходится 45,5 кв. м. общей площади и 34,1 кв. м. жилой площади. Вместе с тем при составлении договора дарения от 23 июня 2016 года нотариусом ФИО6 неверно указана площадь 7/12 доли, так как указано, что данная доля является площадью 40,6 кв. м. Таким образом, указанным договором площадь доли квартиры истца уменьшена на 4,9 кв. м., что ущемляет права истца как совладельца квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании выданных <дата> нотариусом свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и на наследство по закону ФИО7 принадлежали 7/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Сособственниками указанной квартиры являлись ФИО3 и ФИО8, у каждого по 5/24 доли в праве собственности. Согласно техническому паспорту указанной квартиры, составленному по состоянию на 29 декабря 2007 года, она имеет общую площадь 78,1 кв. м., в том числе жилую – 58,5 кв. м.

<дата> между указанными собственниками квартиры заключен и государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО9 удостоверен договор о порядке пользования квартирой, согласно которому в пользование каждого собственника перешли следующие помещения квартиры:

ФИО3 17-14 жилая комната площадью 17,8 кв. м., 17-31 туалет площадью 1,8 кв. м., крыльцо а3 в общем пользовании;

ФИО8 17-15 жилая комната площадью 17,9 кв. м., крыльцо а3 в общем пользовании;

ФИО7 17-27 жилая комната площадью 22,8 кв. м., 17-28 коридор площадью 4,1 кв. м., 17-29 кухня площадью 11,3 кв. м., 17-30 санузел площадью 2,4 кв. м.

Указанный договор был зарегистрирован Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» <дата>.

По договору от <дата> ФИО7 подарил ФИО1 7/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6

В абзаце 4 пункта 1 договора указано описание предмета договора – помещения общей площадью 40,6 кв. м., жилой площадью 22,8 кв. м.: 17-27 жилая комната площадью 22,8 кв.м., 17-28 коридор площадью 4,1 кв. м., 17-29 кухня площадью 11,3 кв. м., 17-30 ванная площадью 2,4 кв. м.

При этом в пункте 2 договора указано, что порядок пользования долей квартиры определен вышеуказанным договором о порядке пользования квартирой, удостоверенным нотариусом <дата> и зарегистрированным <дата>.

Нс основании данного договора <дата> в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на 7/12 доли в праве собственности на квартиру.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (7/12 доли), ФИО3 (5/24 доли) и ФИО4 5/24 доли.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По иску о признании следки недействительной ответчиками являются стороны данной сделки.

Судом установлено, что истец (одаряемая) оспаривает договор, заключенный ею с дарителем ФИО7, при этом из искового заявления следует, что даритель умер, истец является его единственным наследником. При этом требования о признании недействительным договора предъявлены к сособственникам ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 и удостоверившему договор нотариусу ФИО6, которыми право собственности истца не оспаривается, они не являлись стороной договора и не являются правопреемниками дарителя.

П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости на основании оспариваемого договора внесены сведения о праве общей долевой собственности истца на квартиру с указанием только размера доли, без указания размера площади, приходящейся на данную долю.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждое лицо в силу установленных ст. 46 Конституцией Российской Федерации гарантий, положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов. При этом, гарантируя право на судебную защиту, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем истцом не указано и не доказано совершение ответчиками действий, нарушающих право собственности истца, а также не указано какое нарушенное право будет восстановлено удовлетворением иска о признании недействительным в части договора дарения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 о признании недействительным договора в части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева