Решение № 2-208/2019 2-8/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя ответчика – адвоката Новожилова А.В., в отсутствие истца - командира войсковой части № представителей третьих лиц на стороне истца: войсковой части № и филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. <адрес>» и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Врио командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении государству материального ущерба по службе РАВ, причиненного при исполнении служебных обязанностей, -

у с т а н о в и л:

Врио командира войсковой части № в первоначальном своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), поданном в суд в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу финансово-довольствующего органа названной воинской части - филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» - денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп. в счет возмещения причиненного государству (войсковой части №) материального ущерба - суммы недостачи военного имущества по службе РАВ, выявленной в ходе инвентаризации в 2019 году.

В обоснование своего иска командир войсковой части № указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в воинской должности командира комендантского взвода роты управления войсковой части №.

Согласно приказу командира войсковой части №) от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и названную должность командира комендантского взвода роты управления войсковой части № и вступившим в их исполнение на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дел и должности.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на воинскую должность старшего техника роты управления войсковой части № (<адрес>). А с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) № ФИО2 полагается принявшим дела и новую должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей по воинской должности старшего техника роты управления войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 полагается сдавшим дела и должность командира комендантского взвода роты управления названной воинской части.

В войсковую часть № командиром войсковой части № за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены материалы административного расследования по факту выявленной недостачи имущества службы РАВ, числящегося за старшим прапорщиком ФИО2 Поводом для проведения административного расследования послужил рапорт заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе подполковника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении инвентаризации в 2019 году по службе РАВ выявлена недостача имущества, числящегося за ответчиком ФИО2: бронежилет № - в количестве 1 комплект; шлем кевларовый № - в количестве 1 комплект; № «Стрелок» - в количестве 2 комплекта. При этом, установлено, что общая сумма недостачи названного военного имущества, с учетом 60% его износа, составляет сумму <данные изъяты> руб. 03 коп.

Проведенным административным расследованием было установлено, что на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО2 начальнику службы РАВ войсковой части №, и следует из карточки № учета материальных ценностей личного пользования войсковой части №, что со склада ответчиком получено имущество:

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - № «Стрелок» - 1 комплекта;

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ: № «Стрелок» - 1 комплект; шлем кевларовый № - 1 комплект, бронежилет № - 1 комплект. Это же подтверждается объяснениями ВрИО начальника службы РАВ <данные изъяты> ФИО3

Согласно Справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ на недостающее имущество службы РАВ, числящееся за войсковой частью № - прапорщиком ФИО2, стоимость недостающего имущества службы РАВ составляет <данные изъяты> руб. 03 коп.

Указывает, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доложил командиру войсковой части № о том, что дела и должность командира комендантского взвода роты управления войсковой части № он сдал.

Между тем, из объяснений командира взвода роты управления <данные изъяты> ФИО4, который являлся ВрИО командира роты управления в период сдачи ФИО2 дел и должности в войсковой части № в связи с переводом в войсковую часть №, а также из объяснений командира роты управления <данные изъяты> ФИО5 видно, что в течение 2018 года и по ДД.ММ.ГГГГ - при переводе ФИО2 в войсковую часть № и сдавшего дела и должность в войсковой части № названное военное имущество от него никому из них не передавалось, о месте нахождения этого военного имущества им ничего не известно.

Обращает внимание суда на то, что при проведении в воинской части инвентаризации комиссией выявлено, что вышеназванное военное имущество по службе РАВ отсутствует и представить его никто не может, так как материально ответственное лицо - <данные изъяты> ФИО2 - переведен в войсковую часть № При этом, ФИО2, при переводе в другую воинскую часть, данное имущество на склад РАВ войсковой части № не сдавал и другому материально ответственному лицу его не передавал и оно продолжает числиться в книгах учета материальных ценностей войсковой части №. Это же следует из рапорта Врио начальника службы РАВ войсковой части № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцентирует внимание на том, что, таким образом, утрата ФИО2 имущества службы РАВ подтверждается объяснениями: ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также карточкой № учета материальных ценностей личного пользования войсковой части №, рапортом ФИО3, заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылками на ст. 2 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих», на ст.ст. 16, 24, 152 и 154 устава внутренней службы ВС РФ он указал, что в результате утраты ФИО2 вышеназванного имущества службы РАВ и по его вине - государству причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.03 коп. - по личной недисциплинированности ФИО2, за которым данное имущество было закреплено и было передано ему под отчет. Утверждает, что ФИО2 своевременно проверку наличия вооружения и военной техники не производил, мер по обеспечению сохранности военного имущества не принимал. Ответчик материальный ущерб в добровольном порядке не возместил, недостачу имущества не восполнил и убыл к новому месту военной службы в войсковую часть №.

Кроме того, в обоснование своего иска к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что размер причиненного тем войсковой части № материального ущерба по службе РАВ, по его мнению, в сумме <данные изъяты> руб.03 коп. – истцом был первоначально установлен с учетом положений пунктов 1 и 3 ст. 6 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и, исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В последующем, на стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, истец – командир войсковой части № уточнил свой иск, обратившись в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил об увеличении суммы иска к ФИО2 и окончательно просил в нем взыскать с ответчика в пользу филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» в счет возмещении причиненного государству материального ущерба <данные изъяты> руб. 05 коп.

В обоснование этого он указал, что на основании повторного проведенного ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № административного расследования, было выявлено, что согласно справке-расчету, составленной Врио начальником службы РАВ войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, - первоначальные расчеты (предоставленные ранее в справке-расчете на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп.) были сделаны неверно из-за того, что износ имущества был посчитан полными годами, а не отдельными месяцами. В связи с этим, по его мнению, общая сумма ущерба, причиненного <данные изъяты> ФИО2 в результате недостачи имущества службы РАВ, с учетом добавленных 20,16 % износа - окончательно составляет <данные изъяты> руб. 05 коп., которое, по его мнению, было получено в личное пользование и числилось за ответчиком.

Истец - командир войсковой части №, представители третьих лиц на стороне истца: войсковой части № и филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В направленных в адрес суда своих сообщениях они просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в него не прибыл. При этом, он извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последним известным суду местам его жительства и регистрации, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-119 ГПК РФ. Однако, о причинах своей неявки он суд не уведомил и ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств от него в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика - адвокат Новожилов А.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска войсковой части № к ФИО2, полагая его вину в причинении государству материального ущерба в указанном размере недоказанной, а иск к нему - необоснованным, и просил суд об отказе в удовлетворении данного иска в связи с этим.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц на стороне истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев данный иск Врио командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба по службе РАВ в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., заслушав представителя ответчика Новожилова А.В., исследовав доказательства, военный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из статьи 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами. За материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. К имуществу воинской части относится, в том числе и военное имущество по службе РАВ.

Обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении реального материального ущерба.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном конкретном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно, что имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 4 названного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, действующим законодательством определено, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный только по его вине реальный ущерб при установленном факте причинной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

При этом, обязанность по доказыванию этих обстоятельств (факт причинения воинской части реального ущерба и наличие других вышеперечисленных условий), имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается законом на истца.

В силу ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование (разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

В соответствии со ст. 5 названного федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Данный перечень указанных в законе случаев является исчерпывающим.

Анализируя положения вышеперечисленных норм, для привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к материальной ответственности за причиненный ущерб, должны соблюдаться следующие условия: совершение действий (бездействий) военнослужащим; причинение ущерба; наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Учитывая положения ст. 5 Закона, исследовав доказательства, суд не усматривает законных оснований для привлечения ФИО2 за обнаруженную в результате, как указано первоначально в иске, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № инвентаризации недостачу военного имущества по службе РАВ на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп., а в последующем – еще и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. - в том числе, к полной материальной ответственности, поскольку ни один из перечисленных этой правовой нормой случаев причинения ущерба воинской части, за которые наступает полная материальная ответственность военнослужащих, по данному делу в ходе судебного разбирательства не установлен.

Так, из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес <адрес> гарнизонного военного суда следует, что инвентаризация в названной воинской части вовсе не проводилась (л.д. 65, 71).

Из выписок из приказов командира войсковой части № (дивизии): от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) №, а также из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-21) видно, что по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в воинской должности командира комендантского взвода роты управления войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ он полагается принявшим дела и названную должность командира комендантского взвода роты управления войсковой части № и приступившим к их исполнению на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дел и должности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на воинскую должность старшего техника роты управления войсковой части № (<адрес>). А с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагается принявшим дела и новую должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей по воинской должности старшего техника роты управления войсковой части № С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагается сдавшим дела и должность командира комендантского взвода роты управления названной воинской части.

Из выписок из приказов командира войсковой части №): от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-60) <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). А с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Как усматривается из справки-расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также из копии материалов (т.1 л.д. 23-37) и заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39) «по факту выявленного ущерба бывшим военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, образовавшегося в результате утраты материальных средств», представленных истцом в суд, на основании которых командиром войсковой части № подан иск и произведен расчет стоимости иска – размер недостачи военного имущества по службе РАВ в войсковой части № (материально ответственное лицо в указанное время, - якобы, - <данные изъяты> ФИО2) был выявлен факт утраты военного имущества по службе РАВ на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп. следующего наименования:

№ «Стрелок» - 2 комплекта;

- шлем кевларовый № - 1 комплект,

- бронежилет № - 1 комплект.

Из заключения проведенного в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ (то есть - фактически через год после исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части №) <данные изъяты> ФИО6 административного расследования (т.1 л.д. 38-39) видно, что согласно рапорту председателя инвентаризационной комиссии - заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - при проведении инвентаризации имущества по службе РАВ, принадлежащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, в расположении роты управления войсковой части № выявлено отсутствие следующего имущества: бронежилет № - 1 комплект, бронешлем общевойсковой № - 1 комплект, КБС № «Стрелок»- 2 комплекта. <данные изъяты> ФИО2 переведен к новому месту службы в войсковую часть №, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность командира комендантского взвода роты управления войсковой части № и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Согласно заявке № в адрес начальника службы РАВ войсковой части № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по службе РАВ <данные изъяты> ФИО2, действительно, получил со склада РАВ войсковой части № следующее имущество: бронежилет № - 1 комплект, бронешлем общевойсковой № - 1 комплект, № «Стрелок»- 2 комплекта.

Из объяснений командира взвода роты управления <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который Врио командира роты управления в период, когда <данные изъяты> ФИО2 сдавал дела и должность в войсковой части № в связи с переводом в войсковую часть №, видно, что при данном переводе к новому месту службы ФИО2 не передавал <данные изъяты> ФИО4 никакого военного имущества. О месте нахождения его имущества ФИО4 не известно.

Из объяснений командира роты управления <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 2018 году и по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФИО2, сдавшего дела и должность в войсковой части №, никакое военное имущества не передавалось. О месте нахождения его имущества ФИО5 не известно.

Из объяснений Врио начальника службы РАВ <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при переводе к новому месту службы <данные изъяты> ФИО2 имущество на склад РАВ войсковой части № не сдавал и другому материально ответственному лицу не передавал.

На этом основании лейтенантом ФИО6 в данном заключении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- в результате утраты вышеназванного имущества государству причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., согласно справке-расчету, составленной Врио начальника службы РАВ войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- недостача материальных средств на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп. образовалась по вине <данные изъяты> ФИО2;

- необходимо направить материалы административного расследования по новому месту службы <данные изъяты> ФИО2 - в войсковую часть № - для принятия решения.

Об этом также указано и в представленной истцом в адрес суда выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении ущерба в войсковой части №» (л.д. 40), а также указано в его п. 6 приказной части: «заместителю командира по военно-политической работе материалы административного расследования направить в войсковую часть № для принятия решения о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности».

Однако, в последующем, на стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству истец – командир войсковой части № в связи с уточнением им ДД.ММ.ГГГГ своего иска к ФИО2 и увеличением его суммы до размера <данные изъяты> руб. 05 коп. – дополнительно представил в суд в обоснование своего иска следующие письменные доказательства:

Так, из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником службы РАВ войсковой части № <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 132, 178), усматривается, что остаточная стоимость утраченного имущества по службе РАВ войсковой части №, с учетом коэффициента износа, числящегося за <данные изъяты> ФИО2, составила на общую сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. - следующего наименования:

- № «Стрелок» - 2 комплекта;

- шлем кевларовый № - 1 комплект,

- бронежилет № - 1 комплект.

Из дополнительного (повторного) заключения проведенного в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ (то есть - фактически через 1 год и 5 месяцев после исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части №) <данные изъяты> ФИО8 административного расследования (л.д. 133-134) усматривается, что проведенное <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО2, в результате которого было выявлено, что данный ущерб по службе РАВ возник по вине ответчика. И его размер был тогда же определен на основании оформленной ранее - ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником службы РАВ <данные изъяты> ФИО3, составленной тем ошибочно, без правильного учета коэффициента износа утраченного имущества, - на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп. и поэтому сумма иска в таком размере была ошибочно указана изначально при подаче искового заявления. Однако, прибывший из командировки штатный начальник службы РАВ войсковой части № <данные изъяты> ФИО9 в декабре 2019 года, после изучения документов, обнаружил ошибку в расчете суммы ущерба, причиненного недостачей имущества, числящегося за <данные изъяты> ФИО2, и произвел расчет и оформление новой справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб. 05 коп.

На этом основании <данные изъяты> ФИО8 в данном новом заключении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- справка-расчет, составленная Врио начальника службы РАВ <данные изъяты> ФИО3 - является неверной;

- считать верной сумму ущерба согласно справке-расчету, составленной начальником службы РАВ <данные изъяты> ФИО9 в отношении ФИО2, - в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.;

- юрисконсульту материалы повторного административного расследования в отношении <данные изъяты> ФИО2 направить в войсковую часть № для уточнений цены иска в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.

Об этом также указано и в представленной истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении ущерба в войсковой части №» (л.д. 135-136. 176-177).

Как усматривается из копии материалов (л.д. 174-192) повторного административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в войсковой части № в отношении ФИО2: из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173), из копии рапорта <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении ущерба в войсковой части № (л.д. 135-136, 176-177),из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132,178), из копии карточки № учета материальных ценностей личного пользования (л.д. 179), копи накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), и объяснений Врио начальника службы РАВ войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - утрата материальных средств по службе РАВ в виде: № «Стрелок» - 2 комплекта; шлем кевларовый № - 1 комплект и бронежилет № - 1 комплект, на общую сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. - образовалась по вине ФИО2, который при переводе его в другую воинскую часть (в войсковую часть №), данное имущество на склад РАВ войсковой части № не сдал и другому материально ответственному лицу не передавал. И данное имущество продолжает числиться в книгах учета материальных ценностей войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении материально ответственных лиц за сохранность материальных средств и ведения учета в войсковой части №» (л.д. 166-167, 184-187), таковым назначен командир взвода <данные изъяты> ФИО2

Согласно сообщению командира войсковой части № в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 194), бывший военнослужащий войсковой части № старший прапорщик ФИО2 убыл в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы, не сдав надлежащим порядком дела и должность командира комендантского взвода роты управления войсковой части № Сверку с бухгалтерией о числящемся за ним имуществе не произвел, обходной лист в службах войсковой части № не подписал. За причинение данного ущерба по службе РАВ в 2018-2019 г.г. к частичной материальной ответственности ФИО2 не привлекался.

Кроме того, командиром войсковой части № в адрес суда в обоснование иска войсковой части № к ФИО2 также были представлены: копия приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации материальных средств, стрелкового оружия и боеприпасов войсковой части №» (л.д. 200-201, 208-209),а также копия ведомости расхождения по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2020, 207) (то есть - фактически через 1 год и 5 месяцев после исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части №), согласно которой за, якобы, числящимся на ДД.ММ.ГГГГ в данной воинской части материально ответственным лицом - старшим прапорщиком ФИО2 – впервые обнаружена недостача вышеназванного военного имущества по службе РАВ (всего 4 наименования): № «Стрелок» - 2 комплекта; шлем кевларовый № - 1 комплект и бронежилет № - 1 комплект.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечено, что, учитывая, что в силу пункта 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность военнослужащего наступает независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб, поскольку преследует самостоятельную цель - возмещение соответствующего ущерба, привлечению к материальной ответственности должно предшествовать установление в надлежащей юридической процедуре причин и способа причинения ущерба, его размера и виновных лиц. Такой процедурой, как следует из названного Федерального закона, является, по общему правилу, назначаемое командиром (начальником) воинской части административное расследование, которое должно быть завершено в месячный срок со дня обнаружения ущерба; данный срок может быть продлен в необходимых случаях вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части; при этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия (пункты 1 и 2 ст. 7 Закона). Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для его привлечения к тому или иному виду материальной ответственности (ограниченной либо полной), включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и др. При этом, если возможность привлечения к полной материальной ответственности по конкретному основанию, предусмотренному законом, связывается с наличием в действиях (бездействии) военнослужащего, которыми причинен ущерб, признаков состава того или иного вида правонарушения, установление соответствующих признаков должно осуществляться исключительно в рамках предназначенных для этого юридических процедур.

Следовательно, для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», наличие в совершенном им деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, должно быть установлено и доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах.

Из сообщения руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> гарнизону в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время доследственная проверка по факту недостачи имущества по службе РАВ в войсковой части № в отношении <данные изъяты> ФИО2 не проводилась. Уголовные дела в отношении ФИО2 по данным обстоятельствам не возбуждались и не расследовались.

Согласно сообщению военного прокурора <адрес> гарнизона в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурорская проверка по факту недостачи вышеназванного имущества по службе РАВ в войсковой части № в отношении старшего прапорщика ФИО2 не проводилась и прокурорское реагирование по данным обстоятельствам не осуществлялось.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела усматривается, что вина ФИО2 в образовании недостачи или утраты названного в иске войсковой части № военного имущества по службе РАВ войсковой части № – ни на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп, ни в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп. – никем не установлена и не доказана, вопреки требованиям закона. И это обстоятельство подтверждается исследованными по делу вышеизложенными и представленными вместе с иском и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом и третьим лицом на стороне истца - доказательствами из материалов дела, в их совокупности.

При этом, как следует из материалов дела и истцом в судебное заседание так и не было представлено каких-либо объективных доказательств о том, что произведенная в войсковой части № в срок - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация материальных средств и иного военного имущества в установленном законом порядке объективно выявила и установила юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для привлечения военнослужащего ФИО2 к тому или иному виду материальной ответственности (ограниченной либо полной), включая характер его действий (бездействия), наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и другие.

Давая оценку всем исследованным по делу доказательствам, в их совокупности, учитывая положения ст. 5 Закона, суд не усматривает законных и достаточных оснований для привлечения ФИО1 за обнаруженную в результате инвентаризации (акт по запросу суда так и не был представлен) в войсковой части № недостачу военного имущества по службе РАВ: ни на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп., ни в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., в том числе, к полной материальной ответственности, поскольку ни один из перечисленных вышеназванных правовых норм случаев причинения ущерба воинской части, за которые наступает полная материальная ответственность военнослужащих, по данному делу в ходе судебного разбирательства не установлен. Суд также не находит законных оснований и для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Каких-либо объективных доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении государству реального материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп. и на сумму 201 646 руб. 05 коп. истцом - командиром войсковой части № и третьим лицом на стороне истца - командиром войсковой части 31985 - в судебное заседание не представлено, их не добыто и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом, на основании вышеизложенного, исследовав доказательства, суд находит, что истцом к исковому заявлению, поступившему в военный суд впервые ДД.ММ.ГГГГ, и в последующее время - в ходе его досудебной подготовки к разбирательству, и в судебное заседание, несмотря на судебные запросы в ходе подготовки дела, так и не были представлены достоверные и объективные доказательства о конкретных и фактических обстоятельствах причинения ФИО2 в период с 2015 года по 2018 год реального материального ущерба войсковой части № на заявленные в исках суммы по недостаче военного имущества службы РАВ в размерах: на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп. и на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп., достоверно не установлены конкретные обстоятельства причинения данного ущерба ФИО2 в названных размерах, какими именно его действиями (бездействием) причинен названный ущерб, а также не представлены доказательства, подтверждающие реально установленную в соответствии с законом вину в том ответчика ФИО2 и ее форму, степень его вины в том, доказательства наличия причинной связи между его действиями (бездействием), его виной в том, и наступившим ущербом и иные, имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства.

А в вышеназванных, представленных в обоснование своего иска командиром войсковой части № документах и в дополнительно им представленных в суд в копии материалах двух административных расследований по факту недостачи материальных ценностей у бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 (л.д.14, 23-39, 40, 132-134, 135-136, 152, 166-167,172-192, 194, 200-201, 202, 207-209), как установлено в судебном заседании, - такие данные и сведения в отношении ответчика отсутствуют, по причине их непредставления истцом.

Данные обстоятельства по делу являются существенными для правильного разрешения дела, однако, они являются недоказанными в порядке и по основаниям, установленными законом.

При этом, акты сдачи - приема дел и должности командира комендантского взвода роты управления войсковой части № от июля 2018 года <данные изъяты> ФИО2 при переводе его к новому месту военной службы – в войсковую часть № а также неоднократно истребованный судом оригинал или заверенная надлежащим образом копия обходного листа, выданного ФИО2 в войсковой части № в связи со сдачей им в названной воинской части в июле 2018 года названной воинской должности - в связи с назначением его на иную воинскую должность и убытием с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № - в судебное заседание командирами войсковых частей: истцом - № и третьим лицом - № - не представлены.

А имеющиеся в деле и представленные истцом суду документы в качестве доказательств по делу - не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи военного имущества на общую суммы: <данные изъяты> руб. 03 коп. или на <данные изъяты> руб. 05 коп. - произошел только ввиду недобросовестности ответчика ФИО2, по его вине, а не в связи с отсутствием в войсковой части № должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей по службе РАВ.

При этом, суд находит, что в выводах заключений 2-х административных расследований (л.д. 38-39, 133-134, 182-183) по факту недостачи материальных ценностей у бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 от 6 июля и ДД.ММ.ГГГГ, на которые в обоснование своего иска ссылается истец, - не были учтены и необоснованно не были взяты во внимание и проигнорированы вышеназванные требования закона и обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии в войсковой части 31985 на ДД.ММ.ГГГГ должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей по службе РАВ в названный период сдачи ответчиком дел и должности в связи с убытием к новому месту военной службы, и что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ (дата исключения из списков части после сдачи дел и должности в войсковой части № и по ДД.ММ.ГГГГ - по дату исключения его из списков личного состава войсковой части № - в связи с досрочным увольнением с военной службы в связи с этим, фактически не являлся материально - ответственным лицом по названному вмененному ему в иске военному имуществу войсковой части №.

По мнению суда, командованием войсковой части № при подаче данного иска в суд к ФИО2 данные обстоятельства дела также не были учтены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленном Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» порядке обстоятельства и причины возникновения и причинения государству материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., виновные в его причинении лица, степень и форма вины ФИО2 в том и вид материальной ответственности, вопреки требованиям ч.5 ст. 6 и ч.2 ст. 7 Федерального закона, - в представленных материалах административного расследования должностными лицами войсковых частей: № - объективно не установлены, и каких-либо иных материалов административного расследования, в которых бы объективно и на законных основаниях была бы установлена вина и ее форма ответчика ФИО2 или иных лиц - в судебное заседание стороной истца дополнительно представлено не было.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, при вышеизложенных обстоятельствах в данном конкретном случае суд находит необоснованными и несостоятельными доводы истца в его исковом заявлении об обратном, заявленные им голословно, поскольку каких - либо объективных доказательств этого материалы дела не содержат, и таковых не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства по делу. И это не освобождало истца от представления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования к ФИО2 А поскольку эти доводы истца не основаны на материалах дела и на законе, то суд их отвергает.

При этом, судом также установлена недоказанность в материалах данного дела наличия или отсутствия прямой причинной связи между действиями (бездействием) бывшего командира комендантского взвода роты управления войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО2 при исполнении им своих должностных и служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период, вплоть до дня исключения его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части №, и наступившими в связи с этим вредными последствиями по причинению государству материального ущерба в указанном в иске размере.

Из материалов дела не усматривается также, является (являлся) ли ФИО2 прямым причинителем вреда.

Исходя из характера иска, его предмета и оснований, на основании исследованных по делу доказательств, установлено, что в данном конкретном случае при подаче иска в суд командиром войсковой части № и в ходе судебного разбирательства по данному делу - не были учтены вышеприведенные положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, каких-либо объективных доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении государству реального материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. - командиром войсковой части № в судебное заседание не представлено, их не добыто и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ответчика к полной и неполной (частичной) материальной ответственности.

Исходя из изложенного, один лишь факт получения ФИО2 на складе РАВ войсковой части № по заявкам и накладным, указанным в иске, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае - не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности. А поскольку по делу отсутствуют достаточные основания для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности, и истец должным образом не доказал обоснованность этих своих исковых требований к ответчику, поэтому военный суд находит данный иск командира войсковой части № ФИО2 на сумму № руб. 05 коп. - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска Врио командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о возмещении государству материального ущерба по службе РАВ, причиненного при исполнении служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп. - в счет возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец