Приговор № 1-64/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


П Р И Г ОВ О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 02 июля 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петрова В.В.,

подсудимого – ФИО5,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего ФИО,

переводчика ФИО6,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гр. ФИО5 умышленно тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:15 до 14:20 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры № дома № по <адрес> увидев, что дверь веранды закрыта на навесной замок, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в указанную квартиру, в целях извлечения незаконной личной материальной выгоды.

С целью немедленной реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:15 до 14:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> взломал металлическим гвоздодером, взятым из-под крыльца, запирающее устройство двери веранды и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в веранду квартиры <адрес> дома <адрес> по <адрес> и из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, похитил сварочный аппарат «FEST IW 180» стоимостью <данные изъяты> руб. и бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО, причинив потерпевшему ФИО. значительный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. В последующем ФИО5 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО5 отказался от дачи показаний в судебном заседании. В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО5, данные во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, переводчика, из которых видно, что вину в тайном хищении сварочного аппарата и бензопилы, принадлежащих ФИО с незаконным проникновением путем взлома навесного замка на двери веранды квартиры, принадлежащей ранее знакомому ему ФИО признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртные напитки в <адрес> со знакомым ФИО1 и его знакомым ФИО2 сначала имел намерение попросить в долг денег у ФИО. на спиртное, но увидев навесной замок, решил проникнуть в дом и похитил сварочный аппарат и бензопилу с целью дальнейшей перепродажи, чтобы приобрести спиртное (л.д. л.д. 136-137,138-139,140-141,150-151 1 т).

При проверке показаний на месте ФИО5 подробно рассказал, как и когда похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, также показал, что навесной замок взломал металлическим гвоздодером, а не вилкой от велосипеда (л.д. 152-156 1 т).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился со своими показаниями и собранными по делу доказательствами в полном размере.

Вина ФИО5, кроме его признания, полностью подтверждается собранными по делу и изученными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром около 09 ч. ушел на подработку в микрорайон <адрес>, в 14:45 ему позвонила сожительница и сообщила, что замок веранды отсутствует, возможно, взломан, в веранде не обнаружила бензопилу и сварочный аппарат, сварочный аппарат он купил с рук осенью 2018 за <данные изъяты> руб., бензопилу – за <данные изъяты> руб. 4-5 лет назад в Якутске, ущерб для него значительный; с ФИО5 познакомился весной 2018, на подработке, доступа ему в свое жилье не предоставлял.

Показания потерпевшего ФИО соответствуют показаниям подсудимого ФИО5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО2. в судебном заседании, свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО1., протоколам осмотра места происшествия, рапортам, протоколу осмотра предметов, изученным в судебном заседании.

Из рапорта ОД ОМВД России по Нюрбинскому району следует, что телефонное сообщение от ФИО4. о хищении путем взлома неустановленным лицом из веранды жилой квартиры поступило ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 и зарегистрировано в КУСП № (л.д. 5 1 т). Письменное заявление потерпевшего ФИО. о хищении с незаконным проникновением в жилище зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 1 т).

Место происшествия осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры № в д. № в пер. Буденного в <адрес>, изъяты гвоздодер и коробка от сварочного аппарата, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № в д. № в <адрес> с участием потерпевшего ФИО (л.д. л.д. 8-16,17-20 1 т).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в размере 200 руб., бензопила, сварочный аппарат, металлический гвоздодер и коробка от сварочного аппарата, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. л.д. 40-45,46 1 т).

В ходе предварительного следствия осмотрена видеозапись камеры наблюдения магазина «Пятерка», видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на видеозаписи видно мужчину с бензопилой (л.д. л.д. 56-60,61 1 т).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в кафе-бар «<данные изъяты>» встретил бывшего свойственника ФИО1. с ФИО5, ФИО5 он тогда встретил впервые, купили 1 бутылку пива на деньги ФИО1 потом пошли в центр города просить деньги у знакомых, около «<данные изъяты>» нашли около <данные изъяты> руб., и пошли в кафе-бар «<данные изъяты>», где купили 1-2 бутылки пива, распив их, А. предложил сходить к брату, возле дома брата А. они остались ждать, в дом зашел А., вскоре он вышел с бензопилой и сварочным аппаратом, он подумал, что А. решил «подхалтурить», ФИО5 заходил в магазин «Пятерка», как он думал, спросить подработку, потом долго искали покупателей, устали и они закинули бензопилу в кузов брошенного автомобиля, а затем с Свидетель №1 ушли, продал ли А. бензопилу и сварочный аппарат, он не знает.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания надлежаще извещенных и не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО4. – сожительница потерпевшего ФИО на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. утра ФИО ушел в микрорайон «<данные изъяты>», она в 10:15 ушла к родителям, закрыв дверь веранды на навесной замок, и спрятала ключ в условленном месте, в 14:20 пришла обратно домой переодеться на работу, так как должна была выйти на работу с 14 часов; увидела, что навесной замок отсутствует, на полотне двери – вмятина, но не придала этому значения, решив, что Потерпевший №1 вернулся домой, однако Потерпевший №1 дома не было, она переодевшись, собралась уходить, но не нашла навесной замок, и позвонила Потерпевший №1, тот ответил, что не возвращался домой, велел проверить дом, бензопилу и сварочный аппарат, их не оказалось на месте и поэтому она по просьбе Потерпевший №1 позвонила сразу в полицию. Показания свидетеля Свидетель №4 соответствуют показаниям потерпевшего ФИО., подтверждаются сообщением и заявлением ФИО4 и ФИО., показывают, что веранда жилой квартиры в многоквартирном жилом доме была закрыта, ФИО5 не имел доступа в указанную квартиру, и проник в неё помимо воли хозяев, ясно выразивших запрет на доступ в их жилое помещение (л.д. 112 1 т).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что с ФИО5 пошли в кафе-бар «<данные изъяты>» за спиртным, по пути встретили ФИО2., купили в «<данные изъяты>» 1 бутылку пива на его деньги, потом пошли в центр города просить деньги у знакомых, около «<данные изъяты>» ФИО5 встретил знакомых, одолжил у них <данные изъяты> руб., ФИО2 также одолжил у знакомых <данные изъяты> руб., и они в кафе-баре «<данные изъяты>» купили 1-2 бутылки пива, распив их, А. предложил сходить к брату, возле дома брата А. они остались ждать, в дом зашел А., вскоре он вышел с бензопилой и сварочным аппаратом, предложил продать их и они пошли к магазину «<данные изъяты>», долго искали покупателей, устали и они закинули бензопилу в кузов старого автомобиля, а затем с В. ушли, продал ли А. бензопилу и сварочный аппарат, он не знает, так как с В. ушли домой (л.д. 101-102 1 т).

Свидетель ФИО3. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 к нему постучался незнакомый, и предложил сварочный аппарат за <данные изъяты> руб., пояснив, что только приехал в Нюрбу? встретил знакомых и продает свой аппарат, так как нужны деньги, подумав, что сварочный аппарат может понадобиться его зятю, он купил аппарат, дал мужчине наличными <данные изъяты> руб., мужчина ушел один; вечером около 19 часов к нему приехали сотрудники полиции и изъяли затем сварочный аппарат, заявив, что он похищен, позже он узнал, что ФИО5 предлагал его соседям этот аппарат, но зная его, соседи отказались (л.д. 109 1 т).

Показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2 подтверждается, что ФИО5 вынес сварочный аппарат и бензопилу, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное, при этом скрыл от свидетелей ФИО1 и ФИО2 что похитил это имущество.

Материалами дела достоверно подтверждено, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО5 возник после распития спиртных напитков со знакомыми, когда он, проходя мимо дома ранее ему знакомого ФИО заметил навесной замок на двери его веранды, и заранее зная о наличии у ФИО. инструментов, и в то же время, между 10:15 и 14:20 он, без разрешения хозяина ФИО., незаконно, с целью кражи, взломав навесной замок, проник в веранду его квартиры и похитил имущество, принадлежащее ФИО сварочный аппарат «FEST IW 180» стоимостью <данные изъяты> руб. и бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ему значительный вред в размере 15 000 руб.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается совершение ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10:15 и 14:20 умышленного тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО сварочный аппарат «FEST IW 180» стоимостью <данные изъяты> руб. и бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью <данные изъяты> руб.; с незаконным проникновением в жилище – в веранду квартиры № дома №, по <адрес> и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Петров В.В. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не усматривает, и учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не извлекающего выводов из своего поведения, полагает необходимым назначить лишение свободы, без ограничения свободы и штрафа, а также считает возможным применить условное осуждение.

Потерпевший ФИО мнения не имеет, претензий не предъявляет, так как похищенное возвращено, пояснил, что ФИО5 до суда просил его принять свой сварочный аппарат в качестве возмещения вреда, от чего он отказался.

Защитник Наумов Д.Н., учитывая полное признание вины и раскаяние подсудимого ФИО5, просит ограничиться условным осуждением и максимально сократить испытательный срок.

Подсудимый ФИО5 вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, раскаивается.

При назначении меры наказания суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие судимости, отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

ФИО5 ранее не судим (л.д. л.д. 157-160,162,165-166,167,168 1 т).

ФИО5. с места жительства, от участкового, а также от уголовно-исполнительной инспекции характеризуется посредственно, со стороны администрации замечаний не поступало (л.д. л.д. 170,190,192 1 т). По сведениям органов ЗАГС не женат, детей не имеет, со слов, имеет 2 детей в <адрес>, отцовство не устанавливал, на учете психиатра не состоит, у нарколога состоит с диагнозом «синдром алкогольной зависимости 2 ст.», депутатом, членом избирательных комиссий не является, не работает, сведений о получении основного общего и начального профессионального образования не имеется (л.д. л.д. 172,174,176,178,180,182-184,186,187,191,193 1 т).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В деле не установлено оснований для применения ст. ст. 62 и 64, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимого, не имеющего образования, работы, стабильного дохода, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в целях добычи средств для приобретения спиртного, суд соглашается с государственным обвинителем и считает целесообразным учесть данное обстоятельство при возложении обязанностей при условном осуждении.

Гражданский иск в деле не заявлен. Потерпевший ФИО заявил об отсутствии материальных претензий к подсудимому, таким образом, вред заглажен.

Вещественные доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи назначить в качестве меры наказания 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать осужденного ФИО5 в течение двух недель встать на учет в Вилюйский межмуниципальный филиал ФКУ УФСИН России по РС (Я), являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные инспектором, обязательно сообщать о перемене места жительства в инспекцию, в течение 1 (Одного) месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости в медицинском учреждении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные ФИО сварочный аппарат «FEST IW 180», бензопилу «STIHL MS 180», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., гвоздодер металлический, коробку от сварочного аппарата инверторного типа«FEST IW 180» – оставить у владельца, хранящийся в уголовном деле компакт-диск с видеофайлами – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в течение 10 суток после получения копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника: имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО7 Семенова