Решение № 2А-175/2020 2А-175/2020(2А-2038/2019;)~М-2215/2019 2А-2038/2019 М-2215/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2А-175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 17 января 2020 года

Судья Дербентского городского суда РД – Гасанов М.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по иску ФИО1 к ответчику УФССП России по РД, об изменении способа взыскания исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд изменении способа взыскания исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое исполнительное производство судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года <номер изъят>-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 784.96 рублей приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку у него имелась уважительная причина неисполнения судебного решения: согласно требованиям абз.2 п.4.83.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Истец не был надлежащим образом уведомлён. судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик УФССП России по РД надлежаще извещённый в суд не явился, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, полагая свои действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы Административного искового заявления, выслушав административного истца ФИО4 Административного ответчика, судебного пристава - исполнителя ФИО5, суд приходит к выводу о том, что доводы Административного искового заявления заслуживают внимания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по городам Дербенту и Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят>, на основании исполнительного листа, выданного Дербентским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 1305011руб.20 коп. в отношении должников ФИО4 и ФИО6 в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию».

Должникам предоставлен пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено и вручено только лишь должнику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем суд считает, что при разрешении данного спора следует учесть следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении решения, судом учитывает, что согласно требованиям абз. 2 п.4.83.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП от 10.12.2010 года №682 и п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Истец не был надлежащим образом уведомлён, является инвалидом второй группы взыскание было произведено с пенсии по инвалидности, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника. Данные обстоятельства являются объективной причиной невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в чьём производстве находится данное исполнительное производство в качестве оснований для применения к должникам меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что указанные выше обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должников, не исполнивших в установленный срок требование исполнительного документа.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования Административного истца ФИО1 -подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по <адрес изъят>, об изменении способа взыскания исполнительского сбора и освобождении его от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года <номер изъят>-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Р. ГАСАНОВ