Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Заводского района г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о признании членом семьи нанимателя.

Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 13-микрорайон, 4-128. Данное жилое помещение он занимал на основании договора социального найма.

При этом, как следует из справки МП «Муниципальный жилищный центр» № ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2017г., документы на приватизацию данного жилого помещения ФИО4 при жизни не оформлялись.

Фактически по данному адресу совместно с ФИО4 проживали ФИО2, которая была вселена нанимателем в качестве члена семьи, поскольку являлась его супругой, а также его дочь – ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Несмотря на то, что официально брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут 03.12.2005г., фактически они проживали вмести и вели общее совместное хозяйство.

После смерти ФИО4 истцы продолжают нести все возложенные на них обязанности членов семьи нанимателя, производят оплату коммунальных услуг, оплату за социальный найм и прочие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69,82 ЖК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просила суд признать ФИО2, ФИО3 членами семьи ФИО4, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 приходился ей бывшим мужем, а ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – их совместная с ФИО4 дочь. Вместе с ФИО4 они проживали около года, потом стали проживать раздельно, так как он злоупотреблял спиртным, не работал. У нее была своя квартира сначала в Заводском районе г.Новокузнецка, а затем она поменяла ее на квартиру в Кузнецком районе. В основном вместе они жили в ее квартире. В спорную квартиру ФИО4 их никогда не прописывал. Раз в полгода ФИО4 уходил в запой, после чего она переставала с ним общаться, однако, потом мирились и снова какое-то время жили вместе. В 2005 году брак между ними был расторгнут, инициатором чего была она, так как хотела этим напугать ФИО4, заставить задуматься о своем поведении, не пить, уделять больше внимания семье, но фактически семейные отношения между ними никогда не прекращались – они продолжали встречаться, периодически проживать совместно. Он часто общался с дочерью. Считает, что несмотря на расторжение брака между нею и ФИО4 у них была семья в виде гостевого брака, а она с дочерью были членами семьи ФИО4, другой семьи кроме них у него не создалось. Осенью 2016 года ФИО4 сломал две руки и они с дочерью вселились в спорное жилье и стали проживать с ним совместно, жили совместно до его смерти. Умер он в декабре 2016 года. Расходы на его погребение понесла она. Спорное жилье ФИО4 приватизировано не было и разговоров о его приватизации, завещании ей или дочери с ней он не вел, так как умирать не собирался, умер внезапно. Ей неизвестно был ли заключен им в письменной форме договор найма на спорное жилье, но даже если такой договор им и не был заключен, считает, что он являлся его нанимателем, так как был на законном праве зарегистрирован в нем его прежним нанимателем ФИО16, про которого ФИО4 говорил ей, что тот был его дядей. После регистрации в нем ФИО4 ФИО16 из него выписался, а Руденок стал его фактическим нанимателем, нес обязанности по его содержанию. После смерти ФИО4 обязанности по содержанию спорного жилья понесла она – частично оплатила долг за квартиру.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее законного представителя матери ФИО2 (л.д.33).

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2016 года сроком по 31.12.2017 года (л.д.53), возражала против удовлетворения исковых требований, что мотивировала тем, что спорное жилое помещения является муниципальным, учитывается в Реестре объектов муниципальной собственности города Новокузнецка. Истец в обоснование своих требований ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, в частности на ст. 69. Истец ФИО2 является бывшей женой нанимателя, соответственно, к членам семьи нанимателя не относится в силу закона. ФИО3 является дочерью умершего нанимателя, в силу закона к членам семьи нанимателя может быть отнесена при соблюдении ряда условий, указанных в законе. ФИО3 состоит на регистрационном учете по месту регистрации матери - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 02.04.2007 года. Данное жилое помещение находится в собственности ФИО17 Согласно копии поквартирной карточки ФИО4 снят с регистрационного учета из спорного жилья в связи со смертью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а истцы на регистрационном учете в нем не состоят и никогда не состояли. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы не вели с нанимателем совместного хозяйства, т.к. проживали в другом жилом помещении по месту регистрации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а наниматель в свою очередь не выражал волеизъявление на регистрацию ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении вплоть до своей смерти. Представленные истцами документы не доказывают факт их длительного совместного проживания с умершим нанимателем. Согласно сведениям МП «Муниципальный жилищный центр» жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальным, документы на его передачу в собственность граждан не оформлялись, наниматель жилого помещения ФИО4 с заявлением о приватизации жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обращался. Кроме того, для возникновения у лица, обратившегося в суд, равного с нанимателем и другими членами семьи права пользования жилым помещением по договору социального найма недостаточно только установления факта родственных отношений, иждивенчества и других обстоятельств. В материалы дела не представлено доказательств того, что умерший наниматель обращался к наймодателю с заявлением о вселении в спорную квартиру истцов и качестве членов своей семьи, как того требует ст. 70 ЖК РФ. С учетом изложенного, полагает, что истцами не предоставлено доказательств волеизъявления нанимателя на их вселение в спорную квартиру, и не доказан сам факт вселения и проживания совместно с нанимателем.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истцов знает около 20 лет, истец ФИО2 приходится подругой ее дочери. Сама свидетель проживает в секции в доме, где находится спорная комната, 3 года. Знает, что в спорной комнате жила истец с дочкой и мужем, вывод о чем сделала, так как видела их стоявших на улице возле подъезда. Однажды видела дочь Руденок, когда она возвращалась со школы. Несколько раз видела мужа истицы вместе с ней на улице в начале 2016 года и в конце 2016 года. В спорной секции она никогда не была, с ФИО4 ни разу не разговаривала. По его внешнему виду поняла, что он не работает. Знает, что ФИО2 живет в спорной квартире с ее слов.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является матерью ФИО6, подруги истицы, знает ее. Со слов дочери знает, что ФИО2 периодически приходила в спорное жилье проведать ФИО4 Истицу она видела с сумкой продуктов. Ей не известно жили ли истица вместе с мужем или нет. Видела она истицу только 2-3 раза.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является родной сестрой ФИО4 Истица ФИО2 приходилась ее брату женой. В брак истица и ее брат вступили около 15-16 лет назад. Сама свидетель не общалась с ними, когда они состояли в браке. Со слов истицы ей стало известно, что с ее братом она развелась в 2008-2009 годах. Брат жил в секции, вместе с истицей они стали вновь проживать в конце лета 2016 года. Осенью 2016 года брат сломал обе руки. Свидетель приехала к нему в конце сентября – начале октября 2016 года и узнала, что истица ФИО2 снова с ним живет. Ее брат был инвалидом, работал раньше слесарем, потом только подрабатывал. В спорной секции был раньше прописан ФИО16, но родственником он брату не приходился. Он по договоренности с ее братом с 1994 году прописал его, а потом сам выписался, оставив ему эту секцию Свидетелю неизвестно кто был нанимателем жилого помещения. Она пыталась помочь брату приватизировать спорное жилье, но не приватизировать ее они не смогли, так как брат часто выпивал, обещал ей заняться оформлением документов, но ничего для этого не делал. У брата болел желудок, она возила его по больницам, подвозила его к дочери в квартиру по месту ее проживания с ФИО2 Брат и истцы были семьей. Ей известно, что они вместе покупали телевизор. Хоронили брата сама свидетель и истец ФИО2, похороны оплачивала истец. Свидетелю неизвестно, хотел ли ее брат прописать жену и дочь в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истица ФИО2 приходится ей знакомой. Знала ФИО4, он проживал вместе с истицей на 13 микрорайоне, потом жили в Кузнецком районе. Официально он нигде не работал, делал ремонтные работы. Когда ФИО4 начинал пить, то истица уходила от него к себе в квартиру на неделю. Около 6 лет они жили в квартире в Кузнецке. С августа 2016 года дочь истицы жила на 13 микрорайоне. О сказанном ей известно, так как она бывала у истицы в гостях постоянно раз в месяц.

Заслушав истца ФИО2, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, как ее законного представителя, представителя истца ФИО10, представителя ответчика Администрации г.Новокузнецка ФИО5, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Частью 1 ст.62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся и в ст.673 ГК РФ.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. I ст.69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что ФИО4 был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 06.10.1994 года по 29.12.2016 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.54).

Из показаний сторон и свидетелей судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2002 по 2005 год.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период брака ФИО4 и ФИО2 у них родилась дочь ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

03.12.2005 года брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ОБЕЗЛИЧЕН Заводского района г. Новокузнецка от 14.10.2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

С 06.10.1994 года ФИО4 состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой постоянно проживал и состоял на регистрационном учете до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что судом установлено из пояснений истца, подтверждается поквартирной карточкой (л.д.54).

Согласно сведениям из выписки ЕГРП жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4-128, в частной собственности не находится (л.д.9-10).

Согласно справке директора МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» ФИО11 документы на приватизацию жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не оформлялись (л.д.11).

В личной собственности по ? доли в праве у каждой у ФИО2 и ФИО12 с 14.03.2007 года имеется квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретенная ими по договору купли -продажи от 15.02.2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.40,41).

С заявлением о заключении договора найма (социального найма) на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о включении в договор найма ФИО2, ФИО3 в качестве членов своей семьи ФИО4 в МБУ «Дирекция ЖКХ» не обращался. Данных о заключении договора найма указанного жилого помещения кем-либо из граждан в существующих базах учета отсутствуют, что подтверждается сведениями, предоставленными его директором ФИО13 от 28.04.2017 года (л.д.46).

Согласно информации МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» № ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017 года на имя ФИО4 на основании договора приватизации от 25.04.1995 года было зарегистрировано Управлением учета и приватизации жилья городской администрации за № ОБЕЗЛИЧЕН право совместной собственности с ФИО14, ФИО8, ФИО15 на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрация прав граждан и юридических лиц не производилась, документы на приватизацию не оформлялись (л.д.52).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на него распространялись права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, при этом отсутствие самого договора социального найма не является основанием для не признания его нанимателем спорного помещения, поскольку на момент снятия с регистрационного учета ФИО16 единственным зарегистрированным лицом являлся ФИО4, который принял на себя тем самым все обязанности по найму спорного жилья, стал его фактическим нанимателем.

Из представленных доказательств судом установлено, что на момент смерти ФИО4 не состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 и единой семьей постоянно с ней и их совместной дочерью от брака ФИО3 не проживал. Истцы ФИО2 и ФИО3 обеспечены жильем в г.Новокузнецке - имеют в собственности по ОБЕЗЛИЧЕНО доли каждая в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где зарегистрированы и постоянно проживали. Их проживание с ФИО4 после расторжения ФИО2 с ним брака носило нестабильный, эпизодический характер, незадолго до смерти ФИО4 было обусловлено его состоянием здоровья, нуждаемостью в постоянном постороннем бытовом уходе в связи с травмой двух рук и невозможностью обслуживать себя самостоятельно. Факт травмирования ФИО4 в указанный период подтверждается медицинскими документами (л.д.23,24-25).

Из анализа представленных документов, а также показаний сторон и свидетелей суд приходит к выводу, что истцами не представлены достаточные доказательств того, что они проживали совместно с ФИО4 единой семьей в период, предшествующий его смерти, имели общий бюджет и вели с ним совместное хозяйство, а также то, что они не имели места для проживания, нуждались в спорном жилье и ФИО4 имел намерения вселить их для постоянного проживания в спорное жилое помещение, наделить жилищными правами в отношении него, что подтвердить их регистрацией в нем.

При этом, суд критически относится к доводам истца ФИО2 о том, что она вместе с дочерью жила совместно с ФИО4 после расторжения брака и вела с ним совместное хозяйство, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу: из показаний самой истицы и свидетелей судом установлено, что стабильных семейных отношений с 2005 года они не имели, в 2016 году совместное проживание ФИО2 с ФИО4 было обусловлено именно нуждаемости в уходе за ним по состоянию здоровья. Доказательств постоянного совместного проживания истцов и ФИО4 в спорном жилом помещении как членов его семьи суду не представлено.

Также судом учитывается, что истцы обеспечены жильем: в собственности у ФИО2 и ФИО3 имеет квартира по ОБЕЗЛИЧЕНО доли, где они официально зарегистрированы, жилищных проблем не испытывают.

Несение истцом ФИО2 расходов по оплате части долгов по коммунальным платежам за спорное жилое помещение после смерти ФИО4 – в январе и марте 2017 года (л.д.29,30) также не может служить доказательством наличия между ФИО4 и истцами единой семьи и для признания истцов членами семьи нанимателя указанного жилья ФИО4

В связи с изложенным, исковые требования суд расценивает как не подлежащие удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании ФИО3 и ФИО2 членами семьи нанимателя ФИО4 являвшегося нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.05.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева