Определение № 33-899/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

*
УИД 51RS0*-71

Мотивированное
определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак ***.

Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля «LGCE LC953», государственный регистрационный знак ***, ФИО5

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив в пользу истца денежную сумму 140 300 рублей.

Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей и возмещении убытков, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № У*** в удовлетворении требовании ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков - отказано.

Истец, ссылаясь, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплаченную сумму страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил суд установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111000 рублей, убытки в размере 142482 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 111000 рублей, убытки в размере 142482 рубля 36 копеек, штраф в размере 125650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

С САО «РЕСО - Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 604 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО7 ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств перед потерпевшим, полагает суд без законных оснований взыскал страховое возмещение в размере 111000 рублей и убытки 142482 рубля 36 копеек.

Обращает внимание, что не получили надлежащей оценки доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с не организацией ремонта автомобиля, поскольку автомобиль истца неремонтопригоден, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна была только в денежной форме.

Указывает, что суд не учел надлежащим образом, что финансовый уполномоченный не усмотрел со стороны страховой компании каких-либо нарушений и отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО5, истец ФИО4, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от _ _ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, произошедшего _ _ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «LGCELC 953», с государственным регистрационным знаком ***, был поврежден автомобиль истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ , объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО XXX *, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX *.

_ _ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

_ _ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

_ _ ООО «Автотех Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, при расчете по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 247826 рублей 70 копеек, с учетом износа деталей - 140300 рублей.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 140300 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от _ _ в доплате страхового возмещения и убытков отказано.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от _ _ №У*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 251300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 144 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-25-75779/5010-007 от _ _ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, поскольку выплаченная страховой компанией сумма с учетом износа заменяемых частей не превышает 10% от суммы, определенной к выплате по заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от _ _ , финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО4

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения.

Согласно заключения, составленного экспертами ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 447383,98 рублей (л.д.197). Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 449856 рублей, стоимость годных остатков составила 56073,64 рублей (л.д.192,193). С указанной стоимостью сторона истца согласилась, подав уточненное исковое заявление (л.д.202).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с неорганизацией ремонта автомобиля страховой компанией. Сумму надлежащего страхового возмещения суд определил из заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от _ _ № ***, в размере расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных по Единой методике без учета износа заменяемых частей, и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения взыскал 111000 рублей. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании в пользу истца убытков, обусловленных необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанную сумму суд определил, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, а также суммы надлежащего страхового возмещения. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доказанным право истца на получение взысканных судом сумм.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, при неисполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме размер надлежащего страхового возмещения определяется исходя из суммы страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых частей.

В данном случае, с учетом результатов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Экспресс» от _ _ № У-25-75779/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, надлежащий размер страховой выплаты определен в размере 251300 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 140300 рублей, суд пришел к правильному выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недополаченное страховое возмещение в размере 111000 рублей (251 300 стоимость восстановительного ремонта без износа - 140 300 выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, определяемой с учетом износа заменяемых частей, ввиду отсутствия договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе по месту жительства потерпевшего являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы жалобы о неремонтопригодности автомобиля судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, которую стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела и считали установленной по калькуляции (л.д.192) в размере 449856 рублей, не была равной или меньше стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей как по Единой методике - 251300 рублей (установлена экспертом ООО «ЭПУ «Регион Экспресс»), так и по рыночным ценам – 447383,98 рублей (установлено экспертом ООО «НЭК-ГРУП»), оснований для вывода о полной гибели, и как следствие, неремонтопригодности автомобиля истца, у суда не имелось. Потому ссылка ответчика на то, что выплату страхового возмещения следовало производить в денежной форме в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несостоятельной.

Надлежащая сумма убытков, которая подлежала выплате истцу, должна была быть определена в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и надлежащим страховым возмещением в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, и составила бы 196 083,98 рублей (447 383,98 – 251300). Оснований для уменьшения суммы убытков на стоимость годных остатков у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в указанной части решение суда сторонами не оспорено, взыскание судом произведено с учетом пределов исковых требований, заявленных истцом в уточнении иска от _ _ (л.д.202). В связи с чем, в отсутствие апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции в части суммы убытков подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии со статьей 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата произведена страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установив тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности в сумме 5000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на дату обращения в суд требование о выплате страхового возмещения являлось обоснованным, ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с размером взысканного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи