Решение № 7-285/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-285/2026

Дело № 7-285/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2025 года №, оставленным без изменений решением по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 сентября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАПРФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2025 года в 16:00:29 на 66км 173 м автодороги Р-23 «СПб-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия» на г. Луга, д. Новое Колено, Гатчинский район Ленинградской области, водитель, управляя транспортным средством Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 75км/ч.

Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи «Скат-С» 2 (заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до 27.10.2026).

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2026 года постановление инспектора от 29 августа 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 08 сентября 2025 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи в связи с нарушением процессуальных требований, отсутствием должной оценки имеющихся доказательств.

В судебное заседание инспектор не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая решение по делу, суд правомерно принял во внимание доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, поскольку ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля от 13 июня 2025 года и акта приема-передачи к нему от 13 июня 2025 года, по которым транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 13 июня 2025 года было передано покупателю <данные изъяты> и принято последним вместе с ПТС, двумя ключами, свидетельством о регистрации ТС (оригинал) и пластинами государственного регистрационного знака.

С учетом представленных доказательств, оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, анализ соответствующих нормативных положений законодательства, на основании которых сделан указанный вывод, приведен в решении судьи и является верным.

Судом апелляционной инстанции проверена реальность заключения и исполнения указанного договора, а именно: сверены представленные ФИО3 оригинал договора купли-продажи автомобиля от 13 июня 2025 года и акта приема-передачи к нему от 13 июня 2025 года, а также электронный кассовый чек от 16.03.2025, с истребованными в <данные изъяты> экземплярами договора и акта, а также заявления ФИО3 о зачете подлежащей уплате ему денежной суммы за автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в счет оплаты стоимости приобретенного другого транспортного средства.

Анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что ФИО3 действительно продал указанный автомобиль <данные изъяты>, передал его покупателю 13 июня 2025 года, то есть до момента фиксации нарушения (27 августа 2025 года), за которое он привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2025 года №, а денежными средствами, которые подлежали оплате покупателем за этот автомобиль, ФИО3 распорядился путем зачета части стоимости другого приобретаемого им транспортного средства у <данные изъяты> то есть фактически произошел обмен одного товара на другой с доплатой разницы в стоимости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными <данные изъяты> договором купли-продажи автомобиля от 14 июля 2025 года № и акта приема-передачи к нему от 14 июля 2025 года, по которым <данные изъяты> продал и передал ФИО2 автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (ранее принадлежащий ФИО3).

Таким образом, указанное транспортное средство выбыло 13 июня 2025 года из владения ФИО3

Проверка доводов жалобы показала, что они не содержат доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену решения суда.

Несогласие с изложенными в решении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)