Решение № 12-6/2019 12-71/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №12-6/2019


РЕШЕНИЕ

11 января 2019г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 30 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 30 октября 2018г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. без конфискации орудия административного правонарушения.

С вынесенным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он указывает, что:

он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку госинспектор, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором назначил дату рассмотрения, не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а согласно п.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. он должен был быть уведомлен тем должностным лицом, которое уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В связи с этим он не смог ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, представить доказательства своей невиновности, заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства в связи с удаленностью населенного пункта, в котором он проживает, от места, где рассмотрено дело без его участия;

при составлении протокола начальник оперативной группы заповедника ФИО3 оказывал на него давление, что если он не согласится с нарушением и не напишет в объяснении, что с нарушением согласен, то будет составлен протокол на его друга ФИО4, который тоже был на охоте. Он согласился с нарушением, и на ФИО4 протокол составлен не был. Это фактически лишило его возможности дать пояснения при составлении протокола и рассмотрении дела;

вменяемое ему нарушение п.7.2 постановления Губернатора Приморского края №185 не имеет никакого отношения к правилам охоты в РФ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ;

при рассмотрении протокола №21-18 от 24.10.2018г. должностное лицо, его рассмотревшее, в постановлении указало о нарушении им ст.53.1 Правил охоты в РФ, хотя в протоколе эта статья не указана, что существенно ухудшает его положение;

при составлении протокола на месте, где он с друзьями производил охоту на законных основаниях, им было предъявлено разрешение на право охоты в ОДУ водно-болотные угодья оз.Ханка, территория которых определена приказом директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края №183 от 04.09.2018г., но инспектор при составлении протокола это не указал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

О месте, дне и времени рассмотрения жалобы были уведомлены ФИО1 и должностное лицо, чье постановление оспаривается. Указанные лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, о чем в суд представлены ходатайства в письменном виде. Жалоба судьей рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, судья полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 30.10.2018г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в котором он признан виновным, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. без конфискации орудия административного правонарушения, за то, что он 24 октября 2018г. находился на территории охранной зоны особого назначения с расчехленным оружием, где в весенне-осенний период охота запрещена, от устья Сиваковского подводящего канала на юго-восток 1км., участок «Речной» Хорольский район, чем нарушил п.7.1 Приложения 4 к постановлению Губернатора Приморского края №185 от 29.04.1999г. «О границах водно-болотного угодья озера Ханка, Государственного природного заповедника «Ханкайский» и его охранных зон» и п.53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010г. №512 «Об утверждении Правил охоты».

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено смягчающее обстоятельство – прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Отягчающих его вину обстоятельств не выявлено.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не знал, что в данном месте охота запрещена и просил рассмотреть дело без его присутствия.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено из протокола об административном правонарушении №21-18 от 24.10.2018г., имеющего доказательственное значение, в нарушение п.7.2 Приложения 4 к постановлению Губернатора Приморского края от 29.04.1999г. №185 «О границах водно-болотного угодья озера Ханка, государственного природного заповедника Ханкайский и его охранных зон», устанавливающего запрет на территории охранной зоны особого назначения в пределах Хорольского района на любые виды хозяйственной деятельности, за исключением только сенокошения, выпаса крупного рогатого скота без пастушьих собак, любительского лова рыбы (на участке реки Мельгуновка) и проведения мелиоративных работ на участке шириной 500 м, прилегающем к устью Сиваковского подводящего канала, ФИО1 находился на территории соответствующей охранной зоны, где охота запрещена (от устья Сиваковского подводящего канала на юго-восток 1 км. участок Речной, Хорольский район), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, извещение его о месте, дне и времени рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении не нарушает его прав, судом такое извещение признается надлежащим, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в дату, время и месте, о которых ФИО1 был лично уведомлен, а должностное лицо, рассмотревшее по существу дело, не усмотрело оснований обязательного участия ФИО1, что приведенным им нормам КоАП РФ не противоречит.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен 24.10.2018г., а дело к рассмотрению назначено на 30.10.2018г., не имеется оснований полагать, что предоставленного ФИО1 времени было недостаточно для ознакомления с материалами дела, которые по своему объему носит незначительный характер, принимая во внимание, что копия протокола об административном правонарушении от 24.10.2018г. была ему вручена. Он имел возможность дать объяснения как при составлении протокола, так и путем дополнительного направления их в адрес должностного лица, рассмотревшего впоследствии дело об административном правонарушении, не лишен был права представлять доказательства своей невиновности, а также и заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства как при составлении протокола, так и последующим направлением соответствующего ходатайства в адрес должностного лица, рассмотревшего дело.

Вместе с тем, как следует из исследованных документов, никаких доказательств своей невиновности ФИО1 не представил ни должностному лицу, рассмотревшему делу, ни при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Доказательств оказания давления при составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, доводы ФИО1 в этой части носят голословный характер.

Доводы ФИО1 о том, что постановление Губернатора Приморского края №185 от 29.04.1999г. не имеет никакого отношения к Правилам охоты в РФ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. названным постановлением утверждены границы водно-болотного угодья озера Ханка, государственного природного заповедника Ханкайский и его охранных зон, т.е. особо охраняемых природных территорий, имеющих международное значение, и устанавливает запреты на осуществление той или иной деятельности, в т.ч. и соответствующей охоты, что согласуется с Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010г. №512, в соответствии с которыми при осуществлении охоты на территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выдается уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Ссылка должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, на п.53.1 Правил охоты не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку установление фактических обстоятельств дела, их квалификация и приведение нормативных правовых актов, которые нарушены привлекаемым лицом, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ относится к полномочиям должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, что он при составлении протокола на месте предъявил разрешение на право охоты в ОДУ водно-болотные угодья оз.Ханка, территория которых определена приказом директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края №183 от 04.09.2018г., не может быть принята во внимание, поскольку указанным приказом определены общедоступные охотничьи угодья на территории Приморского края, к числу которых отнесено водно-болотное угодье озеро Ханка, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский»).

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2018г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено после надлежащего установления обстоятельств по делу, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере без применения наказания в виде конфискации орудия административного правонарушения.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, правильно применены нормы материального права, правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи правильно назначено административное наказание, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется. Иных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, также не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 30 октября 2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. без конфискации орудия административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова