Решение № 2-3775/2024 2-3775/2024~М-1612/2024 М-1612/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3775/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УЛЬТРА» о расторжении договора купли-продажи электроскутера, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УЛЬТРА».

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи электроскутера YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W (МНЗ) стоимостью 196348.00 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока приобретенный электроскутер перестал функционировать - не запускается, не работает спидометр, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

09.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки товара заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком получена 19.01.2024г. В ответ на претензию, как следует из письма без даты и без номера, полученного истцом 06.02.2024г., истцу предложено передать товар ответчику для проведения проверки, что и было сделано истцом - товар по согласованию был предоставлен по адресу: <адрес>, уд. Пролетарская, <адрес>. Из акта технического состояния ИП ФИО2 от 15.02.2024г. № А7481, выданного истцу вместе с устройством, усматривается, что проведенной проверкой дефект не обнаружен.

Между тем, указанный акт технического состояния не является доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков..

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать ООО «Ультра» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 25.12.2023г. договора купли-продажи электроскутера YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W (МНЗ), серийный номер №;

- Взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО1:

- денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 195448.00 рублей;

- убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную услугу по доставке товара в размере 900.00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей;

- неустойку в размере 85997.12 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1954.48 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 259.70 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей;

Обязать ООО «Ультра» принять от ФИО1 и вывезти за свой счет электроскутер YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W (МНЗ), серийный номер №, в течение 20 дней после вступления в законную силу решения суда;

- Взыскать с ООО «Ультра» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) из расчета от стоимости товара, т.е. 1954.48 рублей за каждый день, в случае неисполнения ООО «Ультра» обязанности принять от ФИО1 и вывезти за свой счет электроскутер YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W), серийный номер №, начиная с 21-го дня после вступления в законную силу решения суда;

- В случае, если ООО «Ультра» будет заявлено требование взыскании с ФИО1 судебной неустойки (астрента) на случай якобы невозврата товара, отказать во взыскании такой судебной неустойки, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца не имеется, напротив, в просительной части искового заявления истец просит обязать ответчика принять товар, тем самым подтверждая намерение вернуть товар, в противном случае снизить размер судебной неустойки до 100.00 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЛЬТРА» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала согласно мотивам подробно изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи с ООО «УЛЬТРА» приобрел электроскутер YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W (МНЗ) стоимостью 195448 рублей и понес расходы на доставку в размере 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока приобретенный электроскутер перестал функционировать - не запускается, не работает спидометр, 09.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки товара заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Претензия ответчиком получена 19.01.2024г. В ответ на претензию, как следует из письма без даты и без номера, полученного истцом 06.02.2024г., истцу предложено передать товар ответчику для проведения проверки, что и было сделано истцом - товар по согласованию был предоставлен по адресу: <адрес>, уд. Пролетарская, <адрес>. Из акта технического состояния ИП ФИО2 от 15.02.2024г. № А7481, выданного истцу вместе с устройством, усматривается, что проведенной проверкой дефект не обнаружен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов спорного товара, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз», эксперт пришел к следующим выводам: в представленном на исследование электроскутер YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W (МНЗ),S/N № обнаружен дефект, выраженный в отсутствии цифровой и световой индикации на экране «вольтметра» приборной панели. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов платы управления «вольтметра» (XSL-SXY-V3). Дефект носит постоянный характер проявления. Согласно данным ООО «Ультра» (являющегося продавцом и импортером объекта исследования) стоимость устранения дефекта в сервисном центре ответчика (путем замены дисплея) ориентировочно составляет сумму 1 900 рублей. Срок устранения подобных дефектов на момент подписания экспертного заключения, составляет промежуток времени, в среднем не более 7 дней, с учетом времени необходимого на транспортировку. (Информация по стоимости устранения дефекта в электротранспорте электроскутер YouSmart в Авторизованном СЦ производителем и дистрибьютором отсутствует в открытых источниках. Информация о Авторизованных СЦ также отсутствует.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз», как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, и в невозможности эксплуатации электроскутера по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Электроскутер относится к технически сложному товару, относящемуся согласно Общероссийскому классификатору продукции (Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования), который в свою очередь включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным, однако проявился в течение 15 дней после покупки товара, о чем было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в претензии, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи товара электроскутера YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W (МНЗ), заключенного между ФИО1 и ООО «УЛЬТРА» от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «УЛЬТРА» в пользу ФИО1 стоимости электроскутера ненадлежащего качества в размере 195 448 рублей, компенсацию за оплату услуги за доставку товара 900 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены иные недостатки, чем те, которые установлены экспертизой суд не принимает во внимание ввиду следующего. Истец указал в претензии и в иске на неработающий спидометр, отсутствие запуска. В ходе экспертизы установлено, что электросамокат эксплуатируется, запускается, не указано на неисправность вольтметра. Однако, то обстоятельство, что истец в претензии указал на неисправность спидометра, а не вольтметра не свидетельствует о наличии дефектов двух разных элементов, поскольку экспертом установлено, что спидометр исправен. В то же время в экспертизе не имеется никаких данных о том, что спидометр подвергался ремонтному воздействию. Следовательно спидометр изначально не имел неисправности, а истец в претензии ошибочно указал данное наименование в отношении другого узла самоката который является вольтметром. В данном случае неверное указание истцом наименования неисправной детали объясняется его технической неосведомленностью и не свидетельствует о том, что экспертом установлен иной недостаток, чем заявлен истцом.

Исходя из толкования претензий истца к ответчику и текста искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 997 руб. и начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по 1954,48 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком ООО «Ультра» не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ снижении неустойки, штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом с ответчика ООО «Ультра» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 997 руб.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет штрафа в соответствии со ст. 13з Закона РФ « О защите прав потребителей следующий: (195 448 стоимость товара +85 997 неустойка + 900 компенсация за оплату услуги доставки)= 282 345 рублей./2 =141 172,50 руб.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в полном размере 141 172,50 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, то обстоятельство, что обнаруженный недостаток не препятствовал эксплуатации товара и истец пользовался им до проведения экспертизы, о чем свидетельствует описание внешнего состояния электросамоката, суд полагает что объем причиненных истцу неудобств указанным недостатком не является значительным. Следовательно, объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с наличием указанного недостатка также не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 1 000 руб.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Кроме того во избежание создания ответчиком препятствий в возврате товара обязать ответчика принять товар, с учетом его габаритов, с отнесением расходов по возврату на счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя является разумным подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена экспертиза в отношении спорного товара, которая положена в основу решения, оплата за проведение экспертизы возложена на истца и составляет 32 800 руб. Оплата за проведение экспертизы до настоящего времени ФИО1 перед экспертным учреждением ООО «Самарская лаборатория экспертиз» не произведена. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 800 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 520,10 руб., что подтверждается чеками. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 023 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УЛЬТРА» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара электроскутера YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W (МНЗ) стоимостью 195448.00 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «УЛЬТРА» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 17.10.1979г.рождения (паспорт <...>, выдан 29.11.2006г Промышленным РУВД <адрес>) стоимость электроскутера YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W (МНЗ) в размере 195 448.00 руб., компенсация за оплату услуги за доставку товара – 900 руб. компенсацию морального вреда 1 000 в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 259,70 неустойку в размере 85 997 руб., почтовые расходы 260,40 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 282 345 рублей. Всего взыскать общую сумму 580 949,70 руб. ( пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот сорок девять рублей 70 коп ).

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (1 954,48 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Обязать ФИО1 возвратить электроскутер YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W (МНЗ) в полной комплектации в ООО «УЛЬТРА» в течение 15 дней со дня фактического исполнения ООО «УЛЬТРА» обязанности по решению суда возвратить стоимость товара, расходы по доставке товара возложить на ООО «Ультра»

Обязать ООО «УЛЬТРА» принять от ФИО1 электроскутера YouSmart Electric Scooter 30Ah 4000W (МНЗ)с отнесением расходов по возврату товара на счет ООО «УЛЬТРА».

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН<***> ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 32 800 рублей.

Взыскать с ООО «УЛЬТРА» госпошлину в доход бюджета г.о. Самары в размере 6 023 руб. (шесть тысяч двадцать три рублей ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>