Решение № 2-1700/2021 2-1700/2021~М-1458/2021 М-1458/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1700/2021

Дело № 2-1700/2021

55RS0005-01-2021-002450-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 июля 2021 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по банковским реквизитам ФИО2 был осуществлен платеж в сумме 400 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислена ответчику в качестве беспроцентного займа в период, когда он занимал должность директора в ООО «Заря», поскольку ООО «Заря» имело гражданские взаимоотношения с супругом ответчика. Письменный договор займа между сторонами не заключался.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Полагает, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства, тем самым имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия (Т<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании поддержал исковое заявление и доводы, изложенные в дополнительных пояснениях (Т.1 л.д. 100-105, 242-145). Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переведены в качестве займа супругу ответчика – ФИО4, однако письменного договора не было заключено, поэтому обращаются с настоящим иском к ответчику, на банковскую карту которого были переведены денежные средства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.21), в судебном заседании возражали против заявленных требований. Ответчик пояснила, что никакого беспроцентного займа между ее супругом и ФИО1 не было. На тот момент ФИО1 был директором ООО «Заря» с которым <данные изъяты> (учредители ФИО4 и ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, размер арендной платы был определен в размере 550 000 руб., однако в договоре указали сумму 150 000 руб., а 400 000 руб. переведено на ее личную банковскую карту с карты ФИО1, что было взаимовыгодно для каждой стороны в целях уменьшения налогообложения. Такой вариант предложили представители <данные изъяты> что подтверждается электронной перепиской, факт перечисления денег в ходе переговоров при заключении договора аренды подтверждается аудиозаписью. Стоимость арендной платы земельного участка не может быть 150 000 руб., поскольку его рыночная стоимость гораздо выше и в среднем составляет 542 700 руб., кроме того, данный земельный участок они сами арендуют у пайщиков (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО4, действующий за себя и за КФХ «Колос», возражал против заявленных требований, подтвердил, что 400 000 руб. были оплатой арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Заря» и КФХ «Колос» заключено 2 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие оплату арендной платы в денежной форме. С настоящим иском ФИО1 обратился только после того, как КФХ «Колос» в Арбитражном суде в ДД.ММ.ГГГГ взыскало задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого договора займа с ФИО1 он не заключал. Также пояснил, что требования заявлены необоснованно, поскольку арендная плата за земельный участок составляет 500 000 рублей и сдавать ООО «Заря» за меньшую стоимость экономически не выгодно.

Представитель третьего лица ООО «Заря» по доверенности ФИО3 (<данные изъяты>) в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ указан размер арендной платы 150 000 руб., указанные денежные средства со счета ООО «Заря» были переведены на счет КФХ «Колос», о чем имеется соответствующее платежное поручение.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно статьям 153, 154, 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФдействия граждан, направленные на установление, изменение илипрекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Двух-или многосторонняя сделка именуется договором. Для его заключениянеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняясделка).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороныправа в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий насвидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные идругие доказательства.

Статьями 807,808, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 денежных средств ФИО1 в исковом заявлении ссылается на наличие заемных правоотношений с супругом ответчика, факт осуществления которых, по его мнению, подтвержден выпиской по карте ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом никакого письменного договора не заключалось. Отсутствие заемных отношений в ходе судебного разбирательства оспаривали ФИО2 и ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытой в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО2

Указанное обстоятельство и принадлежность счетов подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» (Т.1 л.д. 17-19) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку письменного договора займа не заключалось, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на факт передачи денежных средств ответчику.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что спорные денежные средства 400 000 руб. явились арендной платой по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «Колос» и ООО «Заря».

Из представленный в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителями КФХ «Колос» являются ФИО4 и ФИО2 (Т.1 л.д. 134-140).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Заря» являлся ФИО1 (Т.1 л.д. 128-130).

В обосновании своих доводов ответчиком в материалы дела представлены три договора аренды земельных участков.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Заря», предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет <данные изъяты>. фуражного ячменя за гектар, влажностью не выше <данные изъяты> (том 1 л.д.91-92), который ООО «Заря» принял согласно акту приема-передачи арендной платы ячмень в количестве <данные изъяты>Т 1 л.д.114).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО4 и ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в п 1.1 указано, что денежный эквивалент арендной платы за пользование земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 000 рублей (Т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» в лице директора ФИО1 и КФХ «Колос» в лице главы ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата согласно п. 2.1. договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей (Т.1 л.д. 94-95)

Указанная арендная плата оплачена ООО «Заря», что подтверждается платежным поручением № (Т.1 л.д.122).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» в лице директора ФИО6 и КФХ «Колос» в лице главы ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата согласно п. 2.1. договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей (Т.1 л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску КФХ «Колос» к ООО «Заря» о взыскании задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Заря» взысканы денежные средства: неустойка – 30 000 руб., пени – 17 100 руб., а также судебные расходы (Т. л.д. 117-120).

Как утверждает ответчик, 400 000 руб. были переведены в счет арендной платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ООО «Заря» и КФХ «Колос» было достигнуто соглашение о стоимости арендной платы в размере 550 000 руб., из которых 150 000 руб. будет указано в договоре и оплачено платежным поручением между юридическими лицами, а оставшаяся часть переведена на ее личную банковскую карту.

Поясняет, что указанные условия были предложены ООО «Заря», что следует из электронной переписки между ФИО2 и Лилией Граф (представитель ООО «Заря»). В обоснование своих доводов ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Лилией Граф, в котором указано: «предлагаем договор субаренды земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ В договоре прописываем сумму аренды 150 000 руб. Остальные 450 000 руб. платим с карты физлица на вашу карту» (Т.1 л.д. 169-209).

Также ответчиком представлена часть аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (запись осуществлена на мобильный телефон ФИО2, дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ, что обозревалось в судебном заседании), в соответствии с которой ведутся переговоры между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по заключению договора аренды земельного участка. Из содержания разговора следует, что ФИО1 был осуществлен перевод 400 000 руб. ФИО2, предварительно продиктовавшей номер своей карты (Т.1 л.д. 106, уточненная стенограмма л.д. 235-239).

При этом суд отмечает, что аудиозапись ведется не с начала переговоров.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что такое условие расчета и указание стоимости аренды явилось выгодным как для ООО «Заря», так и КФХ «Колос» в целях уменьшения налогообложения. Стоимость объекта недвижимости сторонами была занижена умышленно с противоправной целью ухода от налогов. Кроме того, КФХ «Колос» не могло самостоятельно в этот год обрабатывать землю, поэтому необходимо было сдавать в аренду на предложенных условиях, т.к. КФХ «Колос» еще должно рассчитываться с пайщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Заря» и главой КФХ «Колос» следует, что размер арендной платы составляет 150 000 руб., расчет по которому подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств между юридическими лицами.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГГГ), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку судебным разбирательством установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца деньги в сумме 400 000 рублей, доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для получения денег от ФИО1 материалы дела не содержат, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.