Апелляционное определение № 33А-8831/2026 от 4 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8831/2026

(2а-2065/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Синельникова А.А.,

при секретаре: ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Усть-Лабинский отдел) об оспаривании действий по государственной регистрации выдела земельного участка в счет земельной доли и признании незаконным образования земельного участка,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Усть-Лабинский отдел) об оспаривании действий по государственной регистрации выдела земельного участка в счет земельной доли и признании незаконным образования земельного участка.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ...........1 является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ......... Кроме административного истца, на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности еще за двумя сособственниками: ...........9 (34300/86768 долей), Восточным сельским поселением ............ Краснодарского края (34300/86768 долей). .......... административному истцу стало известно, что на основании записи от 05.04.2023г. зарегистрировано право собственности ООО «Земельный фонд Кубани» на земельный участок с кадастровым номером ........, выделенный из указанного выше участка. Действия административного ответчика по государственной регистрации права на выделенный земельный участок являются незаконными, поскольку были совершены с нарушением установленного федеральным законом порядка.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отказано ...........1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Усть-Лабинский отдел) об оспаривании действий по государственной регистрации выдела земельного участка в счет земельной доли и признании незаконным образования земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, от ...........1 поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о законности выдела земельного участка на основании только проекта межевания. суд не проверил, была ли соблюдена хотя бы одна из процедур выдела надлежащим образом. Общее собрание участников долевой собственности не проводилось. На основании изложенного суд первой инстанции вынес решение в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ, применив к спору специальный режим Закона № 101-ФЗ при отсутствии для того юридического основания (число участников не превышало пяти).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца – ...........8 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда просила отменить, требования административного иска – удовлетворить.

Представитель ООО «Земельный фонд Кубани» - ...........3 решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 5. ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из материалов дела, ...........1 является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ......... Кроме административного истца, на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности еще за двумя сособственниками: ...........9 (34300/86768 долей), Восточным сельским поселением ............ Краснодарского края (34300/86768 долей).

На основании выписки из ЕГРН от .........., ООО «Земельный фонд Кубани» является собственников земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 34300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, с/п Восточное, участок расположен примерно в 18 метрах от южной границы ............, образованного путем выдела в счет земельной доли, принадлежащей ООО «Земельный фонд Кубани» из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .........

.......... ООО «Земельный фонд Кубани» как одним из участников общедолевой долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ было принято решение о реализации своего права на выдел.Кадастровым инженером ...........4 был подготовлен проект межевания для выдела земельного участка в счет принадлежащей Обществу доли площадью 34300 кв.м.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Сельская новь» ........ (14046) от ...........

В течении 30 дней со дня публикации извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка ООО «Земельный фонд Кубани», возражений от иных участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли ООО «Земельного фонда Кубани» не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты является проект межевания земельного участка или земельных участков, утвержденный решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденный собственником земельной доли или земельных долей.

Из разъяснений, содержащихся в письме Росреестра от 20.02.2021 № 11- 00274/21 следует, что пункт 1 статьи 12 Закона об обороте не содержит указания на необходимость (отсутствие необходимости) применения положений статьи 13.1 Закона об обороте в зависимости от количества участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом статья 13.1 Закона об обороте определяет порядок подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка, в частности, согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Кроме того, согласно главе 1.1 ЗК РФ: особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом об обороте (пункт 3 статьи 11.5).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте положения не отменяют необходимости подготовки предусмотренного статьей 13.1 Закона об обороте проекта межевания, если речь идет о выделе земельного участка в счет земельных долей, в том числе в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не превышает пять, поскольку иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком правомерно вынесено решение о государственной регистрации права собственности, которое соответствует закону, прав административного истца не нарушает, принято в пределах предоставленной компетенции, а именно решение принято в связи с тем, что ООО «Земельный фонд Кубани» произвел выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли на законных основаниях, а площадь выделенного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам ООО «Земельный фонд Кубани» на земельную долю.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, в рассматриваемом случае количество лиц, владеющих земельными участками находящимся в долевой собственности – менее пяти, следовательно данное положение в конкретном случае не применимо.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

В силу положений статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

В пункте 8 регламентировано содержание извещения.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что суд первой инстанции должен был применить общий режим ГК РФ, включая требование соглашения всех сособственников или судебного разрешения спора по существу (ст. 252 ГК РФ) судебной коллегией отклоняется, так как Законом № 101-ФЗ, предусмотрен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящего в долевой собственности при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности (так как их меньше 5-ти).

В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого акта были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административного ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи С.С. Зубович

А.А. Синельников