Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 21 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Бабаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 20.08.2014г. между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она предоставила ответчику заем в размере 3 334 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.08.2014г.

Ответчик обязался возвратить сумму займа до 20.08.2017г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21.08.2017г. она направила ответчику требование о возврате денежных средств, но обязательство ФИО2 не исполнено.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 334 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017г. по 13.11.2017г. в размере 69 876 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2014г. он с ФИО3 решил заняться оптовой продажей алкогольной продукции. Согласно действующему законодательству данную деятельность могут осуществлять организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее 10 000 000 руб.

На тот момент у него и ФИО3 имелось по 3 330 000 руб. После переговоров ФИО1 изъявила желание стать учредителем и по совместительству финансовым директором создаваемого ООО «Республика».

После регистрации юридического лица, получения соответствующей лицензии, аренды складского помещения необходимо было увеличить уставный капитал до 10 000 000 руб., по договоренности между учредителями ФИО1 взяла на себя указанное обязательство.

Для оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Республика» ФИО1 попросила его открыть счет в банке для внесения денежных средств. В связи с чем, 20.08.2014г. он заключил с <данные изъяты> договор № на открытие счета и выдачу банковской карты.

22.08.2014г. он встретился с ФИО1 в отделении банка и передал ей свои денежные средства в размере 3 334 000 руб. и банковскую карту с конвертом, в котором содержалась информация о номере счета и пин-коде карты. В этом же отделении банка ФИО1 внесла денежные средства в размере 3 300 000 руб. на его счет. В этот же день он написал заявление о переводе денежных средств на счет ООО «Республика» в качестве взноса в уставный капитал.

ФИО1 сообщила, что неоплаченная часть уставного капитала в размере 34 000 руб. будет внесена на его счет позднее через банкомат, а затем через личный кабинет в сети Интернет она переведет данные денежные средства на счет ООО «Республика». 02.09.2014г. денежные средства в размере 34 000 руб. были зачислены на счет ООО «Республика» от его имени.

Таким образом, он, обладая необходимыми денежными средствами для внесения в уставный капитал ООО «Республика», поручил ФИО1 осуществить действия по внесению через его счет денежных средств в целях формирования уставного капитала общества.

В феврале 2015г. ФИО1 была трудоустроена по совместительству в ООО «Республика» в должности финансового директора. Он был принят на работу в ООО «Республика» в должности технического директора.

С 2014г. до подачи иска в суд ФИО1 ни разу не ставила вопрос о возврате суммы займа, не предъявляла никаких претензий или требований, о существовании договора займа не говорила.

Он никогда договоры займа с ФИО1 не заключал.

В связи с чем, просит признать договор займа от 20.08.2014г. недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 по приведенным в иске доводам поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал. Пояснил, что договорных отношений между ним и ФИО1 не существует, заключением судебной экспертизы подтверждено, что договор займа от 20.08.2014 г он не подписывал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск ФИО2 поддержал. Просил признать оспариваемый договор беспроцентного займа от 20.08.2014г. незаключенным, поскольку ФИО2 его не подписывал.

Третьи лица ФИО3, ООО «Республика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Истцом ФИО1 в подтверждение заявленных требований представлен договор беспроцентного займа от 20.08.2014г., условиями которого предусмотрено, что она передает ФИО2 денежные средства в размере 3 334 000 руб. не позднее десяти банковских дней со дня подписания договора сторонами путем внесения на счет № в филиале <данные изъяты>», ФИО2 обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 20.08.2017г.

В договоре имеются подписи сторон.

Также истцом представлен приходный кассовый ордер № от 22.08.2014г. о внесении на счет ФИО2 № наличных денежных средств в размере 3 301 000 руб.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что договор беспроцентного займа от 20.08.2014 им не подписывался, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № от 16.11.2017г. подпись в графе «М.В. Солдатов» договора беспроцентного займа от 20.08.2014г., вероятно, выполнена не ФИО2 Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом указано, что установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, большой вариационности, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Выявленные совпадения в наиболее броских признаках обусловлены, вероятно, выполнением исследуемой подписи с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО2

При исследовании подписи экспертом установлен темп письма от быстрого до замедленного, указано, что о замедленности свидетельствуют извилистость в штрихах, необоснованные остановки пишущего прибора.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2 наряду с совпадением некоторых общих и частных признаков экспертом установлены различия, которые подробно указаны в приведенной таблице №.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, экспертом установлены признаки подписи, проведен сравнительный анализ установленных различий и совпадений общих и частных признаков подписи, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В ходе сравнительного исследования эксперт установил различия по большинству частных признаков подписи, которые наглядно отражены в таблице №1.

Вопреки доводам представителя истца у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством, назначении повторной экспертизы, суд не усматривает.

Как указывалось выше, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из представленного ФИО1 приходного кассового ордера № от 22.08.2014г. следует, что ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 3 301 000 руб. на счет ФИО2 в <данные изъяты> по договору №, указание на назначение платежа отсутствует.

Из материалов дела следует, что договор № заключен между <данные изъяты> и ФИО2

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежную сумму в размере 3 334 000 руб. он передал ФИО1 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Республика» после принятия ими решения о создании данной организации.

Учитывая, что назначение платежа в приходном кассовом ордере не указано, данный документ не может являться подтверждением факта передачи ФИО1 ответчику денежных средств и наличия между ними заемных правоотношений в отношении указанной в платежном документе денежной суммы. Данный документ является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по перечислению денежных средств на счет получателя платежа.

Доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере 34 000 руб. истцом суду не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, подтвердившего факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель является супругом истца ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в размере 3 334 000 руб. ответчику ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Представленный истцом договор займа от 20.08.2014г. не может служить в данном случае доказательством наличия договорных отношений между сторонами и передачи денежных средств, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что данный документ ответчиком не подписывался.

Представленный истцом приходный кассовый ордер № от 22.08.2014г. как указывалось выше, факт наличия заемных правоотношений между сторонами, также не подтверждает. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размере 3 334 000 руб. ответчику стороной истца суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа от 20.08.20154г., и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание ходатайство ООО «Независимость» об оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от 20 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова