Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-195/2017

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., с участием прокурора Козиной О.А., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (далее МО МВД России «Грязовецкий») о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 12.12.2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Грязовецкий». Приказом МО МВД России «Грязовецкий» №... от 28.01.2017 года контракт был расторгнут, ФИО1 уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Указал, что основанием увольнения явилось письменное заявление о причинении побоев гражданину. Увольнение считает незаконным, поскольку служебной проверки для выяснения всех обстоятельств случившегося не проводилось, считает, что 28.01.2017 года оснований для его увольнения за грубое нарушение дисциплины не имелось, поскольку его вина на тот момент не была доказана. Просит суд признать незаконным увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановить на службе в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Грязовецкий» и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28.01.2017 года по 12.02.2017 года.

04 апреля 2017 года ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ МО МВД «Грязовецкий» от 15.03.2017 года №... «О внесении изменений в приказ МО МВД России «Грязовецкий» от 28.01.2017 года №.... В обоснование указал, что данным приказом незаконно и необоснованно было изменено основание его увольнения с «грубого нарушения служебной дисциплины» на «в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Сайфутдиновой Е.Е.

Представитель истца адвокат Сайфутдинова Е.Е. на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Суду пояснила, что служебная проверка перед изданием приказа об увольнении не проводилась. Также указала, что Приказом от 15.03.2017 года №..., которым были внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1, была изменена не только формулировка увольнения со службы, но и появились новые основания, в частности в действиях ФИО1 было усмотрено и бездействие, выразившееся в непринятии мер воздействия к гражданину С. с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений, оказанию ему первой медицинской помощи, сообщению о происшествии в территориальный орган внутренних дел и непосредственному руководству. Считала, что такое увольнение сотрудника по другим обстоятельствам, не являвшимся основанием для первоначального приказа, не может иметь место после прекращения служебных отношений. Увольнение ФИО1 в новой редакции приказа за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к тем обстоятельствам, которые были положены в основу увольнения истца 28.01.2017 года, не относятся. Новых обстоятельств, ранее ответчику не известных, не установлено. Полагала, что применение ответчиком положений части 9 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необоснованно, в связи с чем изменение основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного закона не соответствует нормам материального права. Указала, что Приказ от 15.03.2017 года №... в адрес истца не направлялся, был предъявлен для ознакомления только в судебном заседании 30.03.2017 года, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Грязовецкий» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен. Поскольку при принятии решения о расторжении контракта и увольнении истца действия ФИО1 ошибочно были квалифицированны как грубое нарушение служебной дисциплины, в приказ от 28.01.2017 года №... в части формулировки основания увольнения были внесены изменения в соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Также указала, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения – конфликтная ситуация между ФИО1 и С., в ходе которой ФИО1 причинил телесные повреждения С., при издании приказа от 15.03.2017 года №... о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1, не были изменены, была изменена только формулировка основания увольнения. При увольнении ФИО1 оснований для применения пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не имелось. В связи с неправильным применением нормы права работодателем были внесены изменения в приказ об увольнении ФИО1 В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Козиной О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон о службе в ОВД) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 12.12.2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции МО МВД России «Грязовецкий».

Приказом врио начальника МО МВД России «Грязовецкий» №... от 28.01.2017 года сержант полиции ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в несоблюдении запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ); в совершении сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей (пункт 4 части 2 статьи 49 указанного закона).

На основании части 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ Приказом №... от 15.03.2017 года внесены изменения в приказ МО МВД России «Грязовецкий» от 28.01.2017 года №... в части формулировки основания увольнения на пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы стало произошедшее 28.01.2017 года у ресторана «Норд» в ... происшествие: в ходе возникшей конфликтной ситуации ФИО1 причинил С. телесные повреждения. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, С. находился в состоянии опьянения и высказывал оскорбления. ФИО1, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, не принял мер воздействия в отношении С. в соответствии с действующим законодательством, по оказанию первой помощи, не сообщил о происшествии в территориальный орган внутренних дел. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению С., а также объяснениями ФИО1

Таким образом, истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и, тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал факт причинения телесных повреждений С., указал, что осознавал противоправный характер своих действий. В отдел внутренних дел не сообщил о происшествии, поскольку считал, что С. не будет обращаться с заявлением в полицию. Кроме того, как следует из материалов проверки по заявлению С., в момент нанесения ударов С. статус ФИО1 как сотрудника полиции был очевиден для окружающих.

В объяснениях на имя начальника УМВД России по Вологодской области от 28.01.2017 года ФИО1 подтвердил причинение телесных повреждений С. в общественном месте, указал на факт совершения последним противоправных действий, но вместе с тем указал, что о произошедшей драке никуда не сообщал, своему руководству не докладывал; осознавал все свои действия; требования приказа о необходимости уведомления руководства обо всех происшествиях ему были известны, однако эти требования им не выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1, поскольку последний нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные статьей 13 Федерального закона № 342-ФЗ, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца ФИО1 о том, что проведение служебной проверки является обязательной процедурой, однако в отношении него служебная проверка для выяснения обстоятельств дела не проводилась, вследствие чего на момент увольнения его вина не была доказана, несостоятельны.

Как было указано выше Приказом №... от 15.03.2017 года внесены изменения в приказ МО МВД России «Грязовецкий» от 28.01.2017 года №... в части формулировки основания увольнения: ФИО1 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Кроме того, согласно статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. То есть положения указанной статьи не содержат обязательного условия о проведении служебной проверки в случае расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как установлено судом и не отрицалось ФИО1 у него были отобраны письменные объяснения по факту случившегося.

Доводы истца и его представителя адвоката Сайфутдиновой Е.Е. о том, что при внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1, фактически появились новые основания увольнения, которые к обстоятельствам, положенным в основу увольнения истца 28.01.2017 года, не относятся, что не может иметь место после прекращения служебных отношений, несостоятельны.

В соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела при издании приказа 28.01.2017 года №... об увольнении ФИО1 и приказа 15.03.2017 года №... о внесении изменений в приказ об увольнении обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, указаны одни и те же: в ходе возникшей конфликтной ситуации в общественном месте сотрудник полиции ФИО1 причинил телесные повреждения гражданину С. Фактически имело место совершение ФИО1 проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника полиции. В связи с чем работодатель в соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года внес изменения в приказ об увольнении ФИО1 в части формулировки основания увольнения - на пункт 9 части 3 статьи 82 указанного закона, указав основание увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел», что соответствует обстоятельствам произошедшего.

Доводы истца о том, что расчет и трудовая книжка выданы позже дня увольнения, а также то, что ознакомлен с приказом от 15.03.2017 года только 30 марта 2017 не могут являться основанием для отмены оспариваемых приказов.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2017 года.