Постановление № 1-157/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-157/2024

К делу № 1-157/2024

УИД 23RS0038-01-2024-001983-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Отрадная 27 ноября 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Ершова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Огановой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кыргызской Респубоики, граждански Кыргызкой Республики, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, фактически проживающей по адресу: <адрес> №, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с разрешения собственника ФИО2, находилась совместно с последней в домовладении № по <адрес>. Далее, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в домовладении 23 по <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с целью дальнейшего распоряжения данным имуществом, по своему усмотрению, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями она причинит имущественный вред, желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, прошла в спальную комнату домовладения, где тайно совершила хищение находящейся на серванте серьги из металла желтого цвета 375 пробы, стоимостью 9726 рублей 37 копеек, принадлежащей ФИО2

После совершенного преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 9726 рублей 37 копеек, который является для нее значительным.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней и нежелании привлечения ее к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав на то, что ФИО1 принесла ей свои извинения, возместила причиненный ущерб, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, подтвердила о состоявшемся с потерпевшей примирении, а также возмещении причиненного ущерба, не возражала против прекращения дела за примирением сторон, последствия ей ясны и понятны. Данные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством подсудимой.

Защитник подсудимой - адвокат Оганова С.А. поддержала заявленное ходатайство, заявив, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон, так как ее подзащитная не судима, характеризуется с удовлетворительной стороны. Преступление совершенное ею относится к категории средней тяжести. ФИО1 загладила причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Ершов А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд пришел к выводу, о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ. Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. На момент совершения преступления не судима, осознала противоправность своего поведения, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, добровольно полностью загладила причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления потерпевшей и подсудимой.

Согласно представленного характеризующего материала на подсудимую, ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Сведений о том, что подсудимая страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Поэтому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Согласно представленному требованию о судимости, ФИО1 не судима.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшей гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту ее прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела. Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении нее производством прекратить.

При определении судьбы вещественных доказательство суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок с изображением залогового имущества, светокопии товарной накладной №-24 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии акта № А123954, светокопии описи № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Макаренко