Решение № 2-1258/2026 2-1258/2026~М-135/2026 М-135/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1258/2026

Дело № 2-1258/2026

59RS0005-01-2026-000182-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.2.» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с требованиями к ООО «Специализированному застройщику «Погода 3.2.», в которых просила взыскать в свою пользу стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры № расположенной по адресу <адрес> сумме 246 544, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированным застройщиком «Погода 3.2.» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 246 544, 91 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс", Общество с ограниченной ответственностью "Диал-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "НСК".

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства надлежаще извещена.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил, что размер ущерба подтвержден на основании экспертного заключения. Пояснил, что претензия в адрес ответчика не направлялась, поскольку по данному делу не обязателен претензионный порядок.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую истцу предложено устранить дефекты и недостатки в течение одного месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Дополнительно указала, что на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства № убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитываются, и не подлежат взысканию, за исключением фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Однако доказательств, что убытки понесены фактически в материалы дела, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв.

Представители третьих лик ООО "Диал-Строй", ООО "НСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированным застройщиком «Погода 3.2.» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

П. 3.1. цена договора составляет 9 115 600 рублей.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 в размере 8/10 доли, ФИО3 в размере 1/10 доли, ФИО2 в размере 1/10 доли.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При определении стоимости выявленных строительных недостатков объекта строительства, истцом было проведено досудебное исследование, выполненное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8 Экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> г.Перми не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 246 544, 91 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований суд принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, указанным Постановлением (пункт 1) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, истцу, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия, надлежит доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, на основании которого истец основывает свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы в будущем истец понесет для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда в связи с обнаружением недостатков в объекте долевого строительства предусмотрено статьей частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что право на возмещение морального вреда, причиненного по вине застройщика является самостоятельным правом и не зависит о возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, подлежащих устранению за счет застройщика, что является нарушением прав участника долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводов о чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для снижения заявленной суммы не имеется, требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке и оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим, к правомочиям судов отнесено разрешение вопроса о взыскании с другой стороны в пользу заявителя судебных расходов, в случае признания необходимости несения этих расходов для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истец ФИО6, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истец оплатила 60 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе и кассовым чеком на сумму 60 000 рублей (л.д.84-86).

Принимая во внимание, что определение недостатков в квартире являлось необходимым обстоятельством для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, при этом, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены частично, от заявленных двух требований, удовлетворено одно требование о компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения специалиста в сумме 30 000 рублей (60 000 / 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика ООО СЗ «Погода 3.2.» согласно экспертного заключения ИП ФИО8 на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, по адресу: <адрес> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора, представитель истца обязался оказать консультацию заказчику по вопросам взыскания с ответчика денежных средств, подготовить и подать в ООО СЗ «Погода 3.2.» досудебную претензию, подготовить и подать в суд исковое заявление о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора для устранения недостатков объекта долевого строительства, участие в судебных процессах.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 4.1.).

Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял ФИО1 (л.д.170).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель истца оказал истцу консультацию, составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признает разумным размер судебных расходов в размере 20 000 рублей из расчета 2 судебных заседания по 5000 рублей (итого 10 000 рублей), оказание консультации – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 50%, то с ООО СЗ «Погода 3.2.» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей (20 000 * 50%).

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.2.» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, стоимости устранения недостатков в квартире, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

Специализированный застройщик «Погода 3.2.» (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

Специализированный застройщик «Погода 3.2.» (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оценку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.

Судья: