Апелляционное определение № 33А-3194/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-3194/2026

УИД 36RS0006-01-2025-010911-48

(№ 2а-5148/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным постановлений, бездействия, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 04 февраля 2026 года (судья районного суда Васина В.Е.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО15, участвующую посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 (далее также административный истец, ФИО1) обратилась в районный суд с указанным иском, с учетом уточнения требований которого просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 К.С. 18 сентября 2025 года, обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО6 К.С принять меры для устранения допущенных нарушений путем расчета назначенной судом неустойки, начиная с 08.12.2024 по день фактического исполнения судебного акта, принятого по делу № 2-11/2024; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 К.С. 10.12.2025, возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО6 К.С. обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 20.11.2025; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившееся в нерассмотрении жалоб ФИО1 от 25.08.2025, 25.11.2025 и не направлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, и возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обязанности рассмотреть жалобы ФИО1 от 25.08.2025, 25.11.2025.

Требования мотивированы тем, что нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, так как решение суда о присуждении в ее пользу неустойки в полном объеме не исполнено. Поданные ею жалобы не рассмотрены (т.1, л.д. 6-9, 225-226).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 04 февраля 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 77, 78-85).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, административный истец ФИО1 просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд фактически подошел к рассмотрению настоящего дела формально, без учета всех обстоятельств. Изложив анализ решения суда первой инстанции, свое видение юридически значимых обстоятельств по делу, оценку имеющихся в деле доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных ею требований. Истец не согласна с выводом районного суда о том, что в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства нарушение прав истца отсутствует. Полагает, что судом не дано фактической оценке тому обстоятельству, что оспариваемые действия административных ответчиков не соответствуют требованиям законодательства и привели к тому, что на протяжении длительного периода времени судебный акт не исполнен. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам о подаче административным истцом жалоб, которые не рассмотрены надлежащим образом (т.2, л.д.88-92).

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО15, участвующая посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года разрешен иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 и встречный иск ФИО4 и ФИО7 к ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2024 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2024 года отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО4 к ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта забора в сумме 6282 рублей 44 копеек. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта забора в сумме 6282 рублей 44 копеек. Возложить на ФИО4 и ФИО5 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести монтаж снегозадерживающих устройств на кровле принадлежащего им жилого дома с кадастровым номером 16:16:110401:2254, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая Гора, ул. Пионерская, д. 3, со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:16:220106:107, принадлежащего ФИО1. Возложить на ФИО4 и ФИО5 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта произвести монтаж системы организованного водоотведения с кровли принадлежащего им жилого дома с кадастровым номером 16:16:110401:2254, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж.д. ст. Высокая Гора, ул. Пионерская, д. 3, со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:16:220106:107, принадлежащего ФИО1, с устройством лотка и дренажной ямы на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером 16:16:220106:383. В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 рублей за каждый день, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения. В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 рублей за каждый день, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения. Взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы: по производству экспертизы по 15 000 рублей с каждого; по оплате юридических услуг в размере 6050 рублей с каждого; почтовые расходы в размере 106 рублей 25 копеек с каждого; по изготовлению фотоматериалов в размере 100 рублей с каждого, по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 240 рублей с каждого. Взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 350 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и возложении обязанности установить забор, отказать (т.1, л.д. 30-53).

На основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа серия ФС № 07.08.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 К.С. возбуждено в отношении должника ФИО7 исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 рублей за каждый день, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения (т. 1, л.д.54-56).

22.08.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 К.С. вынесено постановление (т.1, л.д. 57).

03.09.2025 в адрес Управления ФССП России по Воронежской области поступила жалоба ФИО1 от 25.08.2025, зарегистрированная за входящим №-АЖ, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО6 К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП. 03.09.2025 жалоба ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в Центральное РОСП г. Воронежа для проверки доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принятия решения в соответствии с законодательством. По результатам рассмотрения указанной жалобы 16.09.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление № об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Как основание принятого решения указано, что при подаче жалобы не соблюдены требования, установленные ч.1 и 2 ст.124 Закона об исполнительном производстве.

17.09.2025 постановлением ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановление от 22.08.2025 было отменено (т.1, л.д. 61).

18.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Как следует из постановления, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, денежные средства, поступившие от должника по платежному поручению от 11.08.2025, перечислены взыскателю (т.1, л.д. 60).

08.10.2025 постановлением ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО14 постановление от 18.09.2025 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В связи с подачей в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, судебным приставом ФИО6 К.С. 08.10.2025 вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 22.10.2025.

05.11.2025 исполнительное производство окончено по основаниям фактического исполнения требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 К.С. вынесено постановление.

07.11.2025 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановление от 05.11.2025 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено; постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

20.11.2025 ФИО1 обратилась в Центральное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о производстве расчета неустойки в связи с неисполнением ФИО7 судебного решения за период с 08.12.2024 по 24.06.2025.

10.12.2025 судебным приставом-исполнителем в Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 К.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о расчете неустойки, которое мотивировано тем, что 08.10.2025 судебным приставом-исполнителем в суд, вынесший решение, направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, ответ на который еще не поступил, расчет неустойки будет произведен после поступления ответа (т.2, л.д. 68).

25.11.2025 ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в УФССП России по Воронежской области, просила произвести расчета неустойки в связи с неисполнением ФИО7 судебного решения за период с 08.12.2024 по 24.06.2025 (т. 1, л.д. 229-230).

Указанное заявление поступило в УФССП России по Воронежской области 08.12.2025, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ 25.12.2025 за № направлен в адрес заявителя. Заявителю, в том числе сообщено, что 08.10.2025 судебным приставом-исполнителем в суд, вынесший решение, направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, ответ на который еще не поступил, расчет неустойки будет произведен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа после поступления ответа (т. 2, л.д. 27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, исходил из того, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2025 отменено, исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 до настоящего времени не окончено, копии судебных актов и ответ на запрос судебного пристава-исполнителя по разрешению заявлений о разъяснении судебного акта и исполнительного документа в Центральное РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области не поступил, а также исходил из того, что все обращения (жалобы) ФИО1 были рассмотрены надлежащим образом и заявителю были даны ответы, то есть незаконного бездействия административных ответчиков в отношении административного истца не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 18.09.2025, установив, что указанное постановление отменено начальником РОСП, исполнительное производство возобновлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия являются достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца, что оспариваемое постановление по окончанию исполнительного производства перестало нарушать права и интересы истца, в связи с чем оснований для признания незаконным указанного постановления не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска в указанной части обоснованно отказано.

Так как в судебном заседании установлено обстоятельство – было отменено оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых ФИО1 обратилась в суд, на момент рассмотрения судом дела пересмотрено и перестало затрагивать права административного истца. Административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав отменой оспариваемого постановления, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено.

Согласно положениям части 1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 ст.123 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2025 на имя главного судебного пристава Воронежской области Управления ФССП России по Воронежской области поступила жалоба ФИО1 от 25.08.2025, зарегистрированная за входящим №-АЖ, о признании незаконными действия (решения) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО6 К.С. в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с принятием 22.08.2025 постановления об окончании исполнительного производства. 03.09.2025 жалоба ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена в Центральное РОСП г. Воронежа для проверки доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принятия решения в соответствии с законодательством.

Исходя из содержания поданной ФИО1 главному судебному приставу Воронежской области жалобы, в которой заявлены требования о неправомерности действий (решения) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства, данная жалоба, в силу приведенных выше законоположений подлежала рассмотрению старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Воронеж УФССП России по Воронежской области как вышестоящим должностным лицом в отношении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСМ ФИО17 а не главным судебным приставом Воронежской области.

В связи с этим при поступлении на имя главного судебного пристава Воронежской области, жалоба ФИО1 обоснованно была перенаправлена старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Воронежа.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 25.08.2025.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены ст.124 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если, в том числе не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 16.09.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление № об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Как основание принятого решения указано, что при подаче жалобы не соблюдены требования, установленные ч.1 и 2 ст.124 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, 17.09.2025 постановлением ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановление от 22.08.2025 было отменено. То есть фактически нарушенные права взыскателя по исполнительному производству ФИО1, о нарушении которых было указано в поданной в порядке подчиненности жалобы, были восстановлены.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Также указанный порядок определен в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее Методические рекомендации).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - далее Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ст. 2 Федерального № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона №59-ФЗ).

На основании п.п. 1, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, 20.11.2025 ФИО1 обратилась в Центральное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о производстве расчета неустойки в связи с неисполнением ФИО7 судебного решения за период с 08.12.2024 по 24.06.2025.

10.12.2025 судебным приставом-исполнителем в Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 К.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о расчете неустойки, которое мотивировано тем, что 08.10.2025 судебным приставом-исполнителем в суд, вынесший решение, направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, ответ на который еще не поступил, расчет неустойки будет произведен после поступления ответа.

Таким образом, заявление административного истца от 20.11.2025 (который испрашивал о совершении исполнительного действия, а именно – просил произвести расчет неустойки) рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6 К.С. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено в пределах установленного десятидневного срока со дня поступления заявления, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с вынесением соответствующего постановления, направлением его в адрес заявителя.

Учитывая, что основное исполнительное производство (не исполнение решения суда по которому является основанием для начисления неустойки) находится в ином подразделении службы судебных приставов, а также в связи с направлением судебным приставом-исполнителем заявления в суд, принявший решение, о разъяснении порядка его исполнения и о разъяснении требований исполнительного документа, по разрешению которых судебному приставу-исполнителю на дату рассмотрения заявления ФИО1 не поступили судебные акты, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2025 незаконным, не имеется.

Также 25.11.2025 ФИО1 обратилась с аналогичным заявлению от 20.11.2025 заявлением к руководителю Управления ФССП России по Воронежской области, просила произвести расчет неустойки в связи с неисполнением ФИО7 судебного решения за период с 08.12.2024 по 24.06.2025.

Указанное заявление поступило в УФССП России по Воронежской области 08.12.2025, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ 25.12.2025 за № направлен в адрес заявителя. Заявителю, в том числе сообщено, что 08.10.2025 судебным приставом-исполнителем в суд, вынесший решение, направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, ответ на который еще не поступил, расчет неустойки будет произведен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа после поступления ответа.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенные выше, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, поскольку вопреки доводам административного истца, обращения (заявления, жалоба) ФИО1 рассмотрены, на них даны ответы, которые получены административным истцом. Само по себе принятие должностным лицом службы судебных приставов решения по заявлению от 25.11.2025 не в форме постановления, а в виде письма прав заявителя не нарушают.

Как указано выше, ст.227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По настоящему делу условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ и необходимые для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе и в устных пояснениях его представителя в судебном заседании судебной коллегии, повторяют ранее изложенную позицию, которая была также проверена и оценена судом первой инстанции и обоснованно с применением всех норм материального и процессуального права отклонена, с приведением мотивов такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центральный районный суд города Воронежа от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи