Решение № 2-1765/2021 2-1765/2021~М-1143/2021 М-1143/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1765/2021

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Нироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ХНВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 136 859,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ХНВ заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 133 690 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности в срок до ****. Требование не исполнено. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 137 852,13 рублей. Истцом принято решение об уменьшении размера до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на **** составляет 136 859,51 рублей, из которых: основной долг – 128 621,51 рублей, задолженность по плановым процентам – 8 127,71 рублей, задолженность по пени – 110,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ХНВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ХНВ заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 133 690 рублей, на срок по ****, под 12,9% годовых (л.д. 26-27). Договор заключен на основании Общих условий потребительского кредита (л.д. 28).

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 2 424,82 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29, 30-31). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** задолженности по кредитному договору по кредитному договору с учетом уменьшения неустойки составляет 136 859,51 рублей, из которых: основной долг – 128 621,51 рублей, задолженность по плановым процентам – 8 127,71 рублей, задолженность по пени – 110,29 рублей.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

**** мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с возражениями должника определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 9).

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 24-25), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 136 859,51 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 937 рублей (л.д. 7, 8). При этом государственная пошлина в размере 1 967 уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебных приказов истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 967 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ХНВ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 136 859,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.