Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 10-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 12 марта 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной ФИО11

при секретаре Майор ФИО12

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной ФИО13

защитника обвиняемого - адвоката Тормышовой ФИО14

без участия обвиняемого Лабакина ФИО15

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Тормышовой ФИО16 в интересах Лабакина ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявлении розыска в отношении

Лабакина ФИО19, <данные изъяты>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела Лабакин ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, имея умысел на приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, зная, что сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО5, был похищен его знакомым ФИО6, с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на площадке первого этажа <адрес>, то есть, добыт преступным путем в результате совершения ФИО6 преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, приобрел вышеуказанный телефон за 100 рублей для личного пользования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Лабакина ФИО21 приостановлено. Лабакину ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, Лабакин ФИО23 объявлен в розыск.

Адвокат Тормышова ФИО24., считая вышеуказанное постановление незаконным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца в отношении ФИО1 ФИО26 отменить и производство по деду в этой части прекратить, поскольку ФИО1 ФИО27 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе дознания своевременно являлся для проведения следственных и процессуальных действий. Избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде не нарушал, однако по неизвестной причине не являлся в судебные заседания.

В судебном заседании адвокат Тормышова ФИО28 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Подсудимый ФИО1 ФИО29. в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным с учетом неоднократных принудительных приводов обвиняемого к мировому судье, не исполненных по причине его отсутствия по всем известным адресам проживания и регистрации.

С учетом изложенного, а также, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Тормышовой ФИО30 в отсутствие обвиняемого ФИО1 ФИО31.

Суд, выслушав адвоката, помощника прокурора, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО1 ФИО32. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов не явился. Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый о судебном разбирательстве у мирового судьи извещен надлежащим образом (л.д.№, в материалах дела в справочном листе имеются сведения о том, что стороны надлежащим образом извещались о проведении слушания по делу. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимого и для его повторного вызова. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ФИО33 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.№ не явился. Слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов. В отношении ФИО1 ФИО34. вынесено постановление о принудительном приводе, принудительный привод не исполнен. В материалах дела имеется рапорт судебного пристава - исполнителя ФИО7 (л.д.№), согласно которого по адресу <адрес> дверь в квартиру никто не открыл, соседка из <адрес> сообщила, что ФИО1 ФИО35. проживает в <адрес>, ведет асоциальный образ жизни, к нему приходят бомжеватого вида люди, злоупотребляют спиртными напитками. По адресу <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, соседи по лестничной площадке о жильцах из <адрес> ничего сообщить не смогли. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 ФИО36. вынесено постановление о принудительном приводе, принудительный привод не исполнен. В материалах дела имеется рапорт судебного пристава - исполнителя ФИО8 (л.д№), согласно которого по адресу <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, соседи по лестничной площадке ФИО1 ФИО37. не знают. По адресу <адрес> дверь в квартиру никто не открыл. Соседи пояснили, что в данной квартире находится наркопритон, двери никому не открывают. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 ФИО38. вынесено постановление о принудительном приводе, принудительный привод не исполнен. В материалах дела имеется рапорт судебного пристава - исполнителя ФИО7 (л.д.№), согласно которого по адресу по адресу <адрес> дверь в квартиру никто не открыл. Соседка с <адрес> сообщила, что в <адрес> притон, часто бывают асоциальные личности, среди них и ФИО1 ФИО39. По адресу <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, соседей по лестничной площадке не было дома. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 ФИО40 вынесено постановление о принудительном приводе, принудительный привод не исполнен. В материалах дела имеется рапорт судебного пристава - исполнителя ФИО8 (л.д.№), согласно которого по адресу: <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, соседи по лестничной площадке пояснили, что ФИО1 ФИО41. давно не видели. По адресу <адрес> дверь в квартиру никто не открыл. Соседи пояснили, что в <адрес> постоянно приходят наркоманы, двери никому не открывают, кто именно проживает в квартире, не знают.

Таким образом, мировой судья обоснованно приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО42., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, объявил розыск ФИО1 ФИО44., изменив меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, поскольку подсудимый ФИО1 ФИО43 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, вызывался всеми доступными способами извещения, что отражено в справочном листе дела, смс-оповещением, судебными повестками по почте заказной корреспонденцией с уведомлением, кроме того, 4 раза подвергался принудительному приводу, приводы не исполнены.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 ФИО45 скрылся от суда, в связи с чем обоснованно объявлен в розыск, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в тои числе, судебными повестками по адресу, указанному им в подписке о невыезде, самостоятельно в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, слушание уголовного дела откладывалось и судом принимались меры по обеспечению явки обвиняемого путем вынесения постановлений о его принудительном приводе, которые также исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО46. скрылся от суда, мировым судьей принимались меры по извещению ФИО1 ФИО47 а также по установлению его местонахождения, которое установить не представилось возможным, в связи с чем доводы адвоката, указанные в жалобе, являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ в случае если обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неоднократно принимались меры по извещению ФИО1 ФИО48., а также по установлению его местонахождения, которое установить не представилось возможным по вышеуказанным обстоятельствам, следовательно, доводы адвоката, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявлении розыска в отношении ФИО1 ФИО49 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тормышовой ФИО50 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в Самарский областной суд.

Судья Гадельшина ФИО51