Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-6942/2019;)~М-6157/2019 2-6942/2019 М-6157/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 247 100 руб., неустойку в размере 1 549 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 100 руб., стоимость копирования документов в размере 1 040 руб., услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., услуги курьера в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истице транспортное средство марки ФИО1 г/н №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, произведена выплата в сумме 54 500 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без урегулирования. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 267 295,63 руб., неустойку в размере 1 657 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., стоимость услуг составления искового заявления в размере 5 000 руб., стоимость копирования документов в размере 1 040 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и заявление об отложении слушания дела.

Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного разбирательства, отсутствие уважительных причин неявки представителя.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования средств автотранспортных средств, полис № SYS1331215472. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу: автомобилю ФИО1 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб, размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб.

В период действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в <адрес><адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средства марки ФИО1 г/н №, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 54 500 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась к независимому специалисту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1 г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 301 600 руб.

После проведения независимой оценки, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения в денежном выражении, по которой СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате и уведомило о возможности урегулирования убытка путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика в случае возврата выплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, в том числе ходовая часть: переднего правого крыла, передней правой двери, накладки порога правой, задней правой двери, боковины задней правой, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, корпуса подшипника ступицы переднего правого колеса, стойки переднего амортизатора правого, рычага поперечного переднего правого, рычага поперечного заднего правого, амортизатора заднего правого, опоры задней правой автомобиля ФИО1 г/н № могли образоваться при обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1 г/н № на момент ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент ДТП составляет 330 795,63 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение представил рецензию ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. На основании чего ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «Партнер», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку страховой компанией не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед ФИО2, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты и франшизы в размере 267 295,63 руб. (из расчета: 330 795,63-54 500- 9 000).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 56 341,64 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 159 147,81 руб.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 120 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Почтовые расходы подтверждены документально на сумму 150 руб., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в указанном размере. Расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб., что соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре. Расходы на копирование документов, расходы на составление документов по дорожно-транспортному происшествию документально подтверждены, однако оценить относимость указанных расходов к настоящему делу не представляется возможным, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 872,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 267 295,63 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 5 872,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: