Решение № 2-1981/2026 2-1981/2026~М-651/2026 М-651/2026 от 8 июня 2026 г. по делу № 2-1981/2026

Дело № 2 – 1981/20226


Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Захаревич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «BMW Х5» г/н № рег., под управлением ФИО2, и транспортного средства «Lexus RX350» г/н № под управлением истца ФИО1 ДТП произошло в связи с нарушением истцом п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль истца застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, подтверждением служит полис-оферта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор страхования), страхователем и выгодоприобретателем по Договору страхования является Истец, страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик). Страховая сумма по договору страхования составляет 9 900 000,00 рублей.

Договор страхования заключен на «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) №» (Правила страхования) в редакции, действующей на дату оформления страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового вмещения по вышеописанному случаю, к которому были приложены все предусмотренные договором страхования и Правилами страхования документы, необходимые для рассмотрения страхового события и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

Согласно п. 2.19. Правил страхования, конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика на банковский счет истца поступила сумма в размере 5 676 054,50 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, Истец обратился к ИП ФИО3, где экспертом подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, стоимость годных остатков ТС составляет 2 390 052,00 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 15 000,00 рублей.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, руководствуясь условиями Договора страхования, истец считает, что Ответчик должен в соответствии со ст. 929 ГК РФ в качестве страхового возмещения осуществить выплату в размере 7 509 948,00 рублей 9 900 000,00 (страховая сумма) - 2 390 052,00 (стоимость годных остатков ТС)), а не уплаченные 5 676 054,50 рублей.

По мнению истца, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и условий Договора страхования, сумма в размере в 1 833 893.50 рублей (7 509 948,00 - 5 676 054,50) подлежит доплате ответчиком в качестве страхового возмещения.

10.02.20226 истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчик не исполнил требования из досудебной претензии в добровольном порядке, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Все необходимые документы для принятия решения о страховом случае были предоставлены в распоряжение Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты было предоставлено 20 рабочих дней для осуществления страховой выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный промежуток времени Ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел.

Ответчик удерживает страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания срока на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), размер процентов за этот промежуток времени составляет 165 152,45 рублей.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения иска, просил суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 409 948,00 рублей, в качестве страхового возмещения, 199 044,09 рублей, в качестве процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, 253 891,00 рублей, в качестве неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 000,00 рублей, в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 10 598,00 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал представленные суду письменные возражения на иск, просил в иске в полном объеме отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ). На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования имущества, заключенного между физическим лицом – истцом и страховой компанией - ответчиком, для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку иного в судебном заседании не установлено, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно п.1,3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со стороны организации (страховщиком).

В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из п. 2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2 ст. 957 ГК РФ).

В соответствие с положениями ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, даст страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор довольного страхования транспортного средства Lexus RX (VIN: №) серии № № (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (далее - Правила №) в редакции, действующей дату акцепта. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, страховой риск – Ущерб + Хищение, страховая премия 253 891,00 руб., размер страхового возмещения (страховая стоимость 9 900 000 руб., франшиза не предусмотрена (л.д. 15 - 18).

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «BMW Х5» г/н № рег., под управлением ФИО2, и транспортного средства «Lexus RX350» г/н № под управлением истца ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобиль, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 11 - 14).

24.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового вмещения по вышеописанному случаю, к которому были приложены все предусмотренные договором страхования и Правилами страхования документы, необходимые для рассмотрения страхового события и осуществления выплаты страхового возмещения. (л.д. 32).

17.12.2025 ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

24.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением – претензией о нарушении срока выплаты страхового возмещения, возмещению расходов.

29.12.2025 в счет выплаты страхового возмещения от Ответчика на банковский счет истца поступила сумма в размере 5 676 054,50 рублей. (л.д. 35).

Истец обратился к ИП ФИО3, где экспертом подготовлено заключение № НЭ-25-12-009 от 29.12.2025., согласно выводам которого, стоимость годных остатков ТС составляет 2 390 052,00 рублей. (л.д. 37 - 72).

10.02.2026 истец, с приложением заключения ИП ФИО3 № НЭ-25-12-009 от 29.12.2025 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 75).

Доказательств удовлетворения претензии ответчиком суду не предоставлено.

Впоследствии, в счет возмещения расходов истца по сборке/разборке и дефектовке автомобиля, проведенной по поручению ответчика, платежным поручением от 16.01.2026 в пользу истца ответчиком перечислено 5 500 руб.

Иных денежных средств по данному страховому случаю ответчиком в пользу истца не выплачивалось.

В соответствии с и. 9 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховое возмещение осуществляется посредством восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика без оплаты УТС.

В соответствии п. 2.19 Правил № 171, Конструктивная гибель (далее также – полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом — изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и возможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 75 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из ленных страховых случаев.

Согласно п. 11.5.2 Приложения № 1 Правил № 171 по риску «Ущерб», в случае полной (фактической или конструктивной) гибели застрахованного ТС, если страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено вором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пи. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п.11.4, п. 11.4.2 Приложения № 1 Правил № 171 по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется на основании и. 11.4.2. Правил № 171, то есть, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пи. п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Согласно п. 11.4.5 Приложения № 1 Правил № 171 Рыночная стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС рыночным покупателям, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе; в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

При определении стоимости ГОТС на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки с целью объективной оценки мости ГОТС соблюдаются следующие условия и требования: - для участия в аукционе, организованном Страховщиком, участнику необходимо проверку сотрудников внутренней службы безопасности Страховщика (в том числе страховщик должен обеспечить проверку участника на предмет его правоспособности, отсутствия афиллированности Страховщику, на предмет возможности использования участником собственных (не кредитных) денежных средств при покупке ГОТС во избежание завышения стоимости при оценке ГОТС, на предмет соответствия требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), для участия в аукционе участнику необходимо внести обеспечительный платеж депозит), после чего участник получает индивидуальный номер участника, логин и пароль. Участник имеет возможность ознакомиться с фотографиями ГОТС, актом-осмотра, данными ТС (марка/модель, объем и тип двигателя, тип коробки передач, привод, количество лошадиных сил, цвет, год выпуска, пробег, количество собственников, регион рождения ТС) с целью получения возможности объективно оценить стоимость ГОТС, при этом персональные данные собственника, а также VIN и государственный регистрационный номер ТС участнику не передаются.

Указанное следует из предоставленных суду Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (л.д. 19 - 31).

В связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства Lexus №) ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» были организованы специализированные торги (аукцион) в целях определения стоимости годных остатков автомобиля (ГОТС).

По результатам проведенного аукциона максимальное предложение стоимости поврежденного транспортного средства составило 3 800 000 руб. (протокол подведения аукциона лота №).

Таким образом стоимость ГОТС, исходя из позиции ответчика составила 3 800 000 руб.

Согласно п. 4.1.3. Правил № если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: - в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 3 месяц действия договора - 0,97.

Сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 5 676 054,50 руб. (Страховая сумма 9 900 000,00 руб. х коэффициент индексации 0,97 – ГО№ руб. - неоплаченная страховая премия в размере 126 945,50 руб.).

Из обстоятельств дела следует, что как истец, так и ответчик в настоящем деле согласны с обстоятельствами наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования, а также основаниями выплаты страхового возмещения – полная гибель автомашины истца.

Спорным является стоимость годных остатков автомобиля, и, соответственно, размер страхового возмещения.

Истец полагает, что результаты проведенного ответчиком аукциона не отражают действительной рыночной стоимости годных остатков, в связи с чем считает, что стоимость годных остатков подлежит определению в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик полагает, что применению для определения стоимости годных остатков подлежат условия договора страхования и Правил страхования, согласно которым стоимость годных остатков определяется на основании проведенных торгов/аукциона.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 1 409 948,00 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными Ответчиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате Истцу, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукционной интернет площадки, при том что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков ТС.

Условия договора страхования, сформулированные Ответчиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые Истец в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения

Суд приходит к выводу, что такие условия, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, ведут к увеличению действительной стоимости годных остатков и уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Суд приходит к выводу, что неиспользование страховщиком своих прав в рамках договора страхования и при его заключении является предпринимательским риском ответчика.

Фактически страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от обстоятельств, за которые потребитель – страхователь не отвечает, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, при этом суду доказательства принятия страховщиком мер по установлению противопожарного состояния имущества, принимаемого под страхование, до заключения или во время исполнения договора страхования не предоставлено.

Судом отклоняются доводы страховщика об отсутствии возражений со стороны страхователя при подписании договора и возможности диспозитивно определять условия, при которых случай является страховым. При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из подлежащих применению судами разъяснений, указанный в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3, № НЭ-25-12-009 от 29.12.2025 г., стоимость годных остатков ТС составляет 2 390 052,00 рублей.

Ответчиком первоначально заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу впоследствии отозвано, в связи с чем снято судом с рассмотрения.

Иных доказательств действительной рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным представленными суду доказательствами, что стоимость годных остатков автомобиля истца, пострадавшего в дтп 20.10.2025 года составляет 2 390 052,00 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежавшее выплате истцу, составляет: (9 900 000,00 (страховая сумма) - 297 000,00 (коэффициент индексации 0,97) - 126 945,50 рублей (неоплаченная страховая премия) - 2 390 052,00 (стоимость годных остатков ТС) = 7 086 002,50 рублей

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 5 676 054,50 рублей, соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет (7 086 002,50 - 5 676 054,50) = 1 409 948,00 рублей. Франшиза условиями договора не предусмотрена.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 409 948,00 руб. в счет страхового возмещения.

Из разъяснений, указанных в п.п. 66- 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Из обстоятельств дела следует, что все необходимые документы для принятия решения о страховом случае были предоставлены в распоряжение Ответчика 24.10.2025 г.,

В срок до 24.11.2025 года ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В указанный промежуток времени ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, указанных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать, а ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 25.11.2025 по 26.05.2026 составили:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с
по

ДНИ

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

7 086 002,50

25.11.2025

21.12.2025

27

0
-

16,50%

365

86 488,06

7 086 002,50

22.12.2025

29.12.2025

8
0

-
16%

365

24 849,54

1 409 948

30.12.2025

15.02.2026

48

5 676 054,50

29.12.2025

16%

365

29 666,85

1 409 948

16.02.2026

22.03.2026

35

0
-

15,50%

365

20 956,08

1 409 948

23.03.2026

26.04.2026

35

0
-

15%

365

20 280,07

1 409 948

27.04.2026

26.05.2026

30

0
-

14,50%

365

16 803,49

Итого:

183

5 676 054,50

15,54%

199 044,09

= 199 044,09 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 409 948,00 руб., начиная с 27.05.2026 и до фактического погашения указанной суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из рассматриваемого дела следует, что стоимость услуги по договору страхования между истцом и ответчиком следует считать, сумму страховой премии в размере 253 891,00 рублей, которую истец оплатил за услугу страхования.

Соответственно от указанной цены услуги подлежит исчислению неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость услуги составляет: 253 891,00 рублей. Период просрочки: с 21.02.2026 г. (дата, следующая за датой окончания 10 – ти дневного срока, после получения претензии) по заявленную истцом дату - 26.05.2026 г., что составит 95 дней. (253 891,00 руб. х 3 %) = 7 616,73 рублей. Неустойка за заявленный период 95 дней составляет: (7 616,73 x 96) = 723 589,35 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителемнеустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах размер неустойки составит цену услуги по договору - 253 891.00 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ст 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере цены услуги за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, суд не усматривает.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены, истец был лишен возможности приобретения и использования по назначению имущества, взамен утраченного исходя из полного размера страхового возмещения, ожидать реакции ответчика на претензионные требования, принимать меры к защите своих прав в судебном порядке.

С учетом личности истца, полагавшего о возможности своевременного и в полном объеме получения страхового возмещения, однако не получившего его, следуя принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда за счет ответчика в размере 10 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, указанных в п.п. 68 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил. В том числе оставил без удовлетворения претензию истца. В ходе рассмотрения дела судом в какой - либо части требования истца ответчиком также удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжающееся длительное время нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от суммы страхового возмещения с учетом сумм неустойки и компенсации морального вреда, что составит (1 409 948,00 руб. + 199 044,09 руб. + 253 891.00 руб. + 10 000 руб.) = 1 872 883,00 руб. / 2 = 936 441,50 руб.

С учетом общего срока уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке оснований для снижения размера штраф не имеется.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг эксперта по оценке стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 72 - 74).

Поскольку указанные расходы по понесены для целей добывания истцом доказательств во исполнение возложенного на истца бремени доказывания, результат в виде заключения эксперта ИП ФИО3 принят судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом цены иска и установленного ограничения на освобождение от уплаты государственной пошлины, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 598,00 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом фактического удовлетворения судом требований уточненного иска.

Поскольку указанный размер государственной пошлины уменьшен истцом на сумму государственной пошлины, уплачиваемой при цене иска в 1 000 000 руб., при этом государственная пошлина по имущественным требованиям от цены иска 1 000 000 руб. в размере 25 000 руб., а также государственная пошлина по неимущественным требования 3 000 рублей, всего в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты, в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 409 948,00 руб. в счет страхового возмещения, 199 044,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 253 891,00 руб. неустойки, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 598,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 936 441,50 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 2 834 923, 00 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 409 948,00 руб., начиная с 27.05.2026 и до фактического погашения указанной суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца от даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2026 года

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2 – 1981/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004 – 01 – 2026 – 001162 – 61.

Определение не вступило в законную силу «____»____________2026 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь Захаревич А.В.