Решение № 2-38/2018 2-38/2018 (2-430/2017;) ~ М-493/2017 2-430/2017 М-493/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело № 2-38/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре: Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово Шатровского района Курганской области «27» февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с измененным исковым заявлением (л.д.17-19) к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он застраховал свою жизнь и здоровье в САО «ВСК». 23.06.2015 наступил страховой случай. В выплате ему страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком было отказано письмом от 26.01.2016. Данное решение ответчика он (истец) обжаловал в судебном порядке, решением Шатровского районного суда от 17.01.2017 на страховую компанию была возложена обязанность выплатить ему страховое возмещение. Фактически страховое возмещение выплачено 01.06.2017, в размере 7500 рублей.

Просит в связи с нарушением его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения взыскать с ответчика на основании п.5 ст.28.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 26.01.2016 по 01.06.2017 (491 день) в размере 110475 руб. (7500 х 3% х 491 день = 110475 руб.); в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком взыскать за указанный период проценты по ст.395 ГК РФ, исчисленные исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшего в соответствующее время, в размере 949 руб., 50 коп.; в связи с несвоевременным исполнением решения суда по выплате страхового возмещения и неисполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В отзыве на иск органа, уполномоченного на дачу заключения по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области указано следующее (л.д.15).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к страхованию граждан только в части, не урегулированной специальными законами.

САО «ВСК» 26.01.2016 было отказано ФИО1 в материальном возмещении при наступлении страхового случая, выплата произведена 01.06.2017 в размере 7 500 руб.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 498 дней (с 26.01.2016 по 01.06.2017). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки составит: 498* (7 500 * 3%) =112050.

Однако, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма взыскания неустойки ФИО1 не может превышать выплату по страховому случаю, т.е. 7500 рублей.

Данные выводы не противоречат п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором идет речь об уменьшении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 неустойка была определена значительно превышающая страховую выплату, что противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, то ФИО1 проценты определены с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в указанные периоды времени, что соответствует ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В части взыскания морального вреда, то данный вопрос остается на усмотрение суда с учетом представленных ФИО1 доказательств нравственных страданий, перенесенных истом ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 судом, данный граждан имеет законное право на получение штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области полагает, что исковые требования ФИО1, с учетом поправок в части взыскания неустойки, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», органа, уполномоченного на дачу заключения по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, не явились.

О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец обеспечил участие в деле своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кривошеин Ю.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что 05.05.2015 между САО «ВСК» и истцом ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № от несчастного случая (л.д.64). В период действия данного договора, 23.06.2015 ФИО1 получил травму. 20.01.2016 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о страховой выплате. 26.01.2016 ответчиком САО «ВСК» было направлено ФИО1 извещение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.6).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шатровского районного суда Курганской области от 17.01.2017 (л.д.7-9) по иску ФИО1 к САО «ВСК» и не подлежат повторному доказыванию на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ об освобождении от доказывания.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 17.01.2017 отказ САО «ВСК» от 26.01.2016 в выплате ФИО1 страхового возмещения признан незаконным, на страховую компанию возложена обязанность выплатить ФИО1 страховую выплату. Также с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения истцу и нарушением этим его прав потребителя, 5000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Страховое возмещение выплачено ФИО1 01.06.2017 в размере 7500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.10).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в ст.927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором.

Из положений ст.426 ГК РФ следует, что публичный договор заключается между коммерческой организацией и любым лицом, обратившимся к нему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку, заключая договор страхования, истец ФИО1 исходил из собственных интересов, направленных на удовлетворение своих собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то отношения между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку страховая компания САО «ВСК» допустила нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования, не выплатив ФИО1 в установленный договором срок страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период просрочки выплаты страхового возмещения ФИО1 составляет 493 дня (с 26.01.2016 по 01.06.2017). Неустойка составляет 3% от суммы страхового возмещения (7 500 руб.). Соответственно, сумма неустойки составит: 493 х (7 500 х 3%) = 110925 руб.

Поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере страховой выплаты - 7500 рублей.

Договор страхования между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен 05.05.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2015 № 80-ФЗ, действовавшей в период заключения сторонами по делу договора страхования, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в соответствии со ст.394 ГК РФ, редакция которой остается неизменной со дня заключения договора страхования сторонами по делу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Как предусмотрено п.2 ст.395 ГК РФ, сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Таким образом, как неустойка, так и проценты, взыскиваемые на основании ст.395 ГК РФ, по общему правилу носят зачетный характер.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является зачетной, о чем свидетельствуют также разъяснения, содержащиеся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где прямо указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснявшего применение ст. 395 ГК РФ в действовавшей в период возникновения спорных отношений редакции (до 01.06.2015), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В настоящее время п.4 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, прямо содержит запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, одновременное взыскание судом предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует требованиям закона как в редакции ГК РФ до 01.06.2015, так и после указанной даты в настоящее время.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что ФИО1 вправе требовать с ответчика уплаты либо неустойки, либо процентов по ст.395 ГК РФ, при этом в первоочередном порядке заявил именно требование о взыскании неустойки, с учетом развития действующего законодательства с установлением приоритета взыскания неустойки, а также поскольку исходя из взыскиваемой суммы взыскание неустойки более отвечает требованию защиты прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу именно неустойки, без взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец и его представитель в судебном заседании указали, что ФИО1 причинены нравственные страдания длительным неисполнением ответчиком решения суда и невыплатой неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из представленной в суд копии решения Шатровского районного суда Курганской области от 17.01.2017 следует, что данным решением в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Как усматривается из рассматриваемого судом искового заявления и следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в настоящее время обусловлены длительным неисполнением решения Шатровского районного суда от 17.01.2017 и невыплатой неустойки по факту невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Вместе с тем, нарушением прав потребителя ФИО1 является факт невыплаты страхового возмещения (по которому компенсация морального вреда уже взыскана), а не факт невыплаты каких-либо штрафных санкций в связи с этим.

Неустойка является именно штрафом, мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Требование о взыскании денежной суммы по судебному решению, а также требование о взыскании неустойки направлены на защиту исключительно имущественных интересов взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Порядок исполнения судебного акта регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда.

Факт нарушения САО «ВСК» личных неимущественных прав ФИО1 обстоятельствами, указанными истцом (неисполнением судебного акта и невыплатой неустойки), не доказан.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины (подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Шатровский район» в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- 7 500 рублей – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

- 3 750 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

всего 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «2» марта 2018 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина