Решение № 2-3228/2019 2-3228/2019~М-2285/2019 М-2285/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3228/2019

Дело № 2-3228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

при секретаре Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 13, согласно которому ИП ФИО2 взяла на себя обязательство изготовить по индивидуальному заказу согласно эскизам встроенный шкаф, кухонный гарнитур и стеклянный кухонный фартук, и осуществить их поставку и сборку. В соответствии с п. 3.1 Договора, установка мебели должна быть проведена в течение 40 рабочих дней, таким образом срок окончания работ установлен 30 мая 2018 года. После неоднократных напоминаний 11 июня 2018 года доставлен и смонтирован только встроенный шкаф. В нарушение Договора, поставка и установка кухонного гарнитура и стеклянного фартука до сих пор не выполнена, хотя им обязательства по Договору исполнены, аванс, предусмотренный Договором, выплачен в срок. Им были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации - совершены телефонные звонки с целью получения объяснений о причинах просрочки и установки новых сроков исполнения Договора. По адресу регистрации ответчика им было отправлено заказное письмо с уведомлением с досудебной претензией. В соответствии с п. 2.2 Договора 30 и 31 марта 2018 года Исполнителю был перечислен аванс тремя платежами в общем размере 50 000 рублей. После установленного Договором дня окончания работ, использование Исполнителем аванса является неправомерным. На 29 мая 2019 года период неправомерного удержания авансовых средств (со дня срока окончания работ, согласно Договора - 30 мая 2018 года) составляет 358 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 7,75 % годовых, таким образом сумма процентов на момент предъявления иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 3 768 рублей 50 копеек. В соответствии со статьями 730 и 740 ГК РФ к бытовому подряду применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.5 ст.28 упомянутого Закона, исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ, уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Общая цена работ составляет 105 450 руб., период просрочки на 29 мая 2019 года составляет 246 рабочих дней. Поскольку цены отдельных видов работ в Договоре не определены, расчёт неустойки производится от общей цены Договора и составляет 778 221 руб. В соответствии с п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работ. Таким образом, размер неустойки составляет 105 450 рублей. При попытках урегулирования ситуации он испытывал дискомфорт и моральные страдания, в связи с ухудшением моральной обстановки в семье, а также неудобства, связанные с неоднократной необходимостью отпрашиваться с работы для встреч с Исполнителем. Просит суд расторгнуть договор подряда № 13 от 30 марта 2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 3 768 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 105 450 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 335 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что договором не определена стоимость установленного шкафа, в связи с чем ответчик может его забрать. На протяжении длительного времени он звонил ответчику, писал сообщения, направил претензию, результата нет, договор не исполнен. Оплата произведена тремя платежами посредством приложения Сбербанк онлайн с карты его супруги на счет ФИО1, который заключал с ним договор, его карта привязана к номеру телефона, указанному в договоре. В момент подписания договора подпись и печать ИП ФИО2 уже стояли. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности своего отсутствия суду не представила.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор № на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу, а именно кухонный гарнитур (краска + пленка), фартук (фотопечать), шкаф-купе (ДСП+зеркало) (л.д. 4-7).

При этом исполнителем указана индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу<адрес> (л.д. 53-56, 62).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору, предметом договора является изготовление и поставка ИП ФИО2 мебели по индивидуальному заказу, а именно кухонного гарнитура (краска + пленка), фартука (фотопечать), шкафа-купе (ДСП+зеркало).

В силу п. 2.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 105 450 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится путем внесения заказчиком аванса в размере 50% п. 2.1 настоящего договора и составляет 50 000 рублей. При этом окончательный расчет по стоимости заказа Заказчик производит в момент получения в размере 25 450 руб.+30 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка по настоящему договору должна быть произведена в течение 40 рабочих дней.

Свои обязанности по оплате заказа ФИО1 выполнил, перечислив сотруднику ИП ФИО2 – Андрею Святославовичу С. на карту № с карты супруги К.М.С. № 30.03.2018 года 13 000 рублей, 31.03.2018 года 27 000 рублей, 31.03.2018 года 10 000 рублей (л.д. 11-12), что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетеля К.М.С., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с ее карты в счет оплаты аванса в размере 50% по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею на карту, привязанную к номеру телефона, указанному в договоре, на карту Андрея Святославовича С. тремя платежами 30 и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 50 000 рублей.

В судебном заседании истец также пояснил, что после подписания договора 11 июня 2018 года сотрудники ИП ФИО2 доставили и смонтировали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, шкаф-купе, более там не появлялись. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.М.С., Л.А.Ю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Доказательств того, что в установленный договором срок ИП ФИО2 полностью выполнила свои обязательства по договору, ответчиком не представлено, доводы истца о невыполнении ответчиком заказа не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ИП ФИО2 выполнила свои обязательства по договору с истцом лишь частично, полностью работы завершены не были, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от выполнения работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 22 сентября 2018 года направил ИП ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> претензию, в которой указывал на необходимость исполнения заключенного договора, а также о взыскании штрафной санкции в виде неустойки за просрочку исполнения договора.

Претензия адресатом не получена, заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 8-10).В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 указанной статьи).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что последним допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, обязательства не исполнены в срок, установленный в договоре (в течение сорока рабочих дней с момента заключения договора), и на дату принятия решения, при этом истцом уплачено ответчику 50% от стоимости заказа - 50 000 рублей.

Таким образом, истец имеет право заявлять требования о расторжении договора на изготовление и поставку корпусной мебели от 30 марта 2018 года и взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей.

Размер неустойки за период с 31 мая 2018 года (начало нарушение срока исполнения обязательств) по 19 ноября 2019 года (дата принятия решения) составит 1 701 963 руб. (105 450 руб. х 3% х 538 дней).

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 105 450 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированное заявление о снижении размера неустойки, оснований для ее снижения не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 82 725 руб. (105 450 + 50 000 + 10 000) х 50%).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуги по выдаче выписки из ЕРИП о месте жительства ответчика в размере 230 руб., почтовых расходов в размере 105,96 руб., квитанции представлены.

На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему делу 5 885 руб. 11 коп, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 013 от 30 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (№

Взыскать с ИП ФИО2 (№), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года в размере 105 450 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуги по выдаче выписки из ЕРИП в размере 230 рублей, штраф в размере 82 725 рублей, а всего – 248 510 рублей 96 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика вернуть шкаф-купе (ДСП+зеркало).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (№ доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 885 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года

Судья М.Л. Мунько