Апелляционное определение № 33-805/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Сиротина Д.И.

дело № 33-805

дело № 2-2391/2025 44RS0002-01-2025-002706-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2025 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «КабельСетьМонтаж», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «КабельСетьМонтаж», ФИО3 и с учетом уточнений просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 875 801,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 489 780,79 руб.; пл.ав доклад судьи Жукова И.П., ренности роценты на просроченный основной долг за период 15 августа по 10 сентября 2025 года включительно по ставке 55 % годовых - 19 931,65 руб., а также проценты за период с 11 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 489 780,79 руб. по ставке 55 % годовых; пени на просроченный основной долг за период с 18 июня по 10 сентября 2025 года включительно в размере 65 181,27 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 489 780,79 руб. с 11 сентября 2025 года по день вынесения решения по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 17 июня по 10 сентября 2025 года включительно – 267,46 руб., а также пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16 июля по 10 сентября 2025 года включительно - 639,96 руб.; штраф за возникновение просрочки - 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 22 613 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2024 года между банком и ООО «КабельСетьМонтаж» заключен договор <***>, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 1 000 000 руб. на срок 365 дней с даты установления лимита, процентной ставкой 27,5 % годовых со дня выдачи кредита по дату его возврата, 36 % годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай ее возникновения. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту банком заключены договоры поручительства №<***>/1 и 1327923/2 от 14 августа 2024 года с ФИО3, соответственно. Согласно условиям договора заемщику были выданы кредиты в размере установленных лимитов. В дальнейшем между банком и ООО «КабельСетьМонтаж» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми установлена сумма задолженности, порядок и размеры начисления процентов за пользование кредитами. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась требуемая задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Финтендер».

В последующем истец уточнил расчет исковых требований по состоянию на 09 декабря 2025 года, когда судом постановлено вышеуказанное решение, которым в солидарном порядке с «КабельСетьМонтаж», ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 14 августа 2024 года в размере 664 349,77 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 489 780,79 руб.;

- проценты на просроченный основной долг за период с 15 августа по 09 декабря 2025 года включительно по ставке 55 % годовых - 86 353,98 руб.;

- пени на просроченный основной долг за период с 18 июня по 09 декабря 2025 года включительно - 38 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 17 июня по 10 сентября 2025 года включительно - 65 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16 июля по 10 сентября 2025 года - 150 руб.;

- штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб.

- проценты, начисленные с 10 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 489 780,79 руб. по ставке 55 % годовых;

а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 613 руб.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части взыскания пени в размере 38 000 руб., штрафа - 50 000 руб. и процентов по ставке 55 % годовых с 10 декабря 2025 года до момента исполнения, снизив перечисленные суммы до соразмерных пределов. Указывает на несоразмерность штрафных санкций, размер которых даже с учетом их снижения судом остается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, многократно превышает возможные убытки банка в отсутствие доказательств несения им реального ущерба от просрочки. На момент нарушения ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5 % годовых, процентная ставка по кредиту - 34 % годовых, в связи с чем пени в размере 0,2 % ежедневно эквивалентны 73 % годовых, что в 8,6 раза превышает ключевую ставку и более чем в 2 раза - договорную. Судом не установлен баланс между ответственностью и реальными последствиями нарушения. Суд ошибочно квалифицировал повышенную процентную ставку в 55 % годовых как плату за пользование кредитом, не учтя ее карательную природу. Фактически такая ставка является скрытой неустойкой, поскольку она резко возрастает после просрочки. В кредитном договоре повышенная ставка указана в разделе «процентная ставка», однако ее рост напрямую связан с нарушением срока возврата. Суду следовало установить правовую природу процентов, которые в данном случае являются мерой ответственности и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ до уровня, не превышающего ключевую ставку в несколько раз. Условия договора, предусматривающие начисление пени ежедневно, штрафа за каждый случай просрочки, рост процентной ставки, являются обременительными и нарушают баланс интересов сторон. ФИО3 являются физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в рамках данного договора, и возложение на них солидарной обязанности без учета их статуса и финансового положения противоречит принципу справедливости. Суд не истребовал у истца доказательства реальных убытков, вызванных просрочкой, не учел экономическую сущность повышенных процентов, являющихся по своей природе неустойкой. С учетом изложенного со стороны банка имеется злоупотребление правом, выраженное в намеренном введении суда в заблуждение с целью получения не только оспариваемой суммы, но и не предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договором порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что требуемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, между банком и ООО «КабельСетьМонтаж» заключен договор <***> от 14 августа 2024 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1.1).

Срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования. Срок транша - от 30 до 180 календарных дней включительно с даты выдачи транша, не более срока действия лимита. Срок кредитования - 365 дней с даты установления лимита (п. 1.1.2).

За расчетный срок пользования траншем со дня выдачи транша по дату его возврата процентная ставка устанавливается в размере 27,5 % годовых. За расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы транша – 36 % годовых (п. 1.1.6).

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом (траншем) начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша) по день фактического возврата кредита (транша) включительно, исходя из величины процентной ставки, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай возникновения просрочки в размере 100 000 руб. (п. 1.1.14).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору в случае нарушения клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим обеспечение, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с банком (п. 4.1.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке внести изменения в условия и порядок начисления процентов за определенный период, направив клиенту уведомление любым из способов, указанных в п.п. 11.7.1 и 11.7.2 договора (п. 8.4).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14 августа 2024 года между банком и ФИО3 заключены договоры поручительства №<***>/1 и 1327923/2, соответственно, содержащие идентичные условия о том, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное банком, а также за правопреемника клиента (п. 2.3).

В период пользования кредитом заемщику ООО «ТрансЛидер» предоставлялись транши: 11 декабря 2024 года - 300 000 руб. сроком до 11 марта 2025 года включительно; 16 декабря 2024 года - 300 000 руб. сроком до 17 марта 2025 года включительно; 16 января 2025 года - 400 000 руб. сроком до 16 апреля 2025 года включительно; 13 марта 2025 года - 300 000 руб. сроком до 11 июня 2025 года включительно; 19 марта 2025 года - 300 000 руб. сроком до 18 июля 2025 года включительно; 17 апреля 2025 года - 400 000 руб. сроком до 18 июля 2025 года включительно.

Между банком и заемщиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к кредитному договору <***> от 14 августа 2024 года, которыми устанавливалась сумма задолженности, порядок и размеры начисления процентов за пользование кредитами.

В частности, последним из дополнительных соглашений № 2 от 19 июня 2025 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 34% годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 55 % годовых. Также соглашением установлена задолженность по траншам от 19 марта и 17 апреля 2025 года; по неустойке в размере 888,17 руб. со сроком оплаты до 18 июля 2025 года; штраф в размере 100 000 руб. со срок оплаты до 18 июля 2025 года.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения приведенного договора на указанных условиях и принятие на себя обязательств по его исполнению.

Между тем принятые обязательства ни заемщиком, ни поручителями надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию требуемой задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков задолженности в заявленном размере.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях, выводы суда о праве истца на взыскание задолженности ответчиком ФИО1 не оспариваются, а ООО «КабельСетьМонтаж» и ФИО2 апелляционные жалобы не поданы, вследствие чего в названной части решение проверке не подлежит.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не могут повлечь отмены постановленного судебного акта.

Так, указание в жалобе на то, что условие кредитного договора об уплате повышенных процентов при возникновении просрочки оплаты задолженности носит кабальный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заключая кредитный договор и договоры поручительства, заемщик и поручители приняли на себя обязательства не только по возврату заемных денежных средств, но и уплате процентов за пользование ими в согласованном сторонами договоров размере.

При этом заемщиком выступает юридическое лицо, которое вправе заключить кредитный договор на любых не противоречащих закону условиях, и правила п. 5 ст. 809 ГК РФ на этого заемщика не распространяются.

Поручители сами, по своей воле определяют, готовы ли принять на себя обязательства по исполнению кредитного договора, если он не будет исполняться заемщиком.

Принимая такое решение, они должны действовать добросовестно и предусмотрительно.

Из содержания договоров поручительства видно, что поручителям были известны условия кредитного договора, то есть они не могли не осознавать, какие последствия для них наступят в случае неисполнения обязательств самим заемщиком.

Это относится и к условиям о процентах.

Сведений о том, что заемщиком либо поручителями оспаривались условия договора об открытии кредитной линии в части, касающейся размера процентной ставки за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Не заявляли такие требования стороны и в рамках настоящего дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает кабальности в установлении повышенных процентов за период с даты подлежащего возврату кредита до фактического погашения задолженности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях банка признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом при заключении кредитного договора, которые бы в соответствии со ст. 10 ГК РФ явились основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права. Доказательств обратного ответчиками также не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с размером взысканных штрафных санкций не опровергают выводов суда в этой части, в связи с чем оснований не согласиться с такими доводами не усматривается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также видно, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2).

Приведенные положения законодательства и разъяснения по его применению были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения их размера в данном случае не усматривается.

Жалоба не содержит указания на доказательства, из которых бы следовало иное.

Сам по себе факт несогласия ответчика со взысканными размерами штрафных санкций таковым основанием не является.

В жалобе не учитывается, что размеры штрафных санкций установлены по соглашению между банком и заемщиком, которым выступает хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Исходя из этого, именно на заемщике лежала обязанность осуществлять должную осмотрительность при заключении кредитного договора и учитывать свои финансовые возможности, соглашаясь с размерами штрафов.

Аналогичным образом должны были действовать поручители, принимая на себя ответственность за заемщика в случае неисполнения им своих обязательств.

При этом размер взыскиваемых штрафных санкций должен не только обеспечивать баланс интересов сторон по делу, но и не допускать, чтобы лица, не исполняющие свои обязательства, извлекали преимущество из своего незаконного поведения и неправомерно пользовались чужими денежными средствами, то есть такой размер не должен быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования заемными средствами.

Определенный судом размер неустойки и штрафа в полной мере соответствует критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Еще более низкий размер неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств с учетом обстоятельств, сложившихся после вынесения обжалуемого решения, когда вступление его в законную силу затягивается, а сведений о том, что ответчики принимают меры к погашению задолженности, не имеется, ставит должников в более выгодное положение, чем надлежащий возврат кредита.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.