Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с названным иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3). Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «КИА РИО». На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 83 километре автодороги Зуевка-Киров произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ЗИЛ-131» под управлением водителя ФИО3 После ДТП водитель ФИО4 с места ДТП скрылся. По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истец был вынужден оплатить услуги почты в размере 415 рублей. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, за услуги которого уплатил 10000 рублей. Согласно заключению № 465/08-17 стоимость материального ущерба составила 485350 рублей. Истец вынужденно понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 5000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере 8154 рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 485350 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг почты в размере 415 рублей, юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 8154 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут он выехал на своем автомобиле «КИА РИО» в г.К.-Чепецк. Проехав поворот на п.Хмелевка, увидел впереди идущую грузовую машину «ЗИЛ», которая двигалась медленно. На трассе стояли дорожные знаки «неровная дорога» и «ограничение скорости 70 км/час», он ехал не более 60 км/час. Проехав плохой участок дороги, после действия знака «50 метров обгон запрещен», когда началась прерывистая разметка дороги, он начал разгоняться, чтобы совершить обгон грузовой машины, включил указатель поворота, выехал на встречную полосу для совершения маневра. Водитель грузового автомобиля никакие сигналы не включал. Когда грузовой автомобиль находился за 30 метров до него, он начал резко сворачивать в поле. Он применил экстренное торможение, резко нажал на сигнал, но увидел, что водитель грузовика на него даже не посмотрел. Он резко вывернул руль вправо и наклонился, так как сзади грузового автомобиля торчал подрамник. Столкновение произошло на встречной полосе движения, увернуться от столкновения он не успел, увидел только швеллера перед лицом, подушка безопасности не сработала. Он резко наклонился, это спасло ему жизнь, крышу его автомобиля срезало. Когда его автомобиль остановился, он включил аварийную сигнализацию. Он видел, что автомобиль «ЗИЛ» двигался на полном ходу в поле. К моменту столкновения скорость его автомобиля составляла около 90 км/час. На месте ДТП была составлена справка о ДТП, взяты объяснения. Автомобиль «ЗИЛ» нашли только на следующий день. Место столкновения автомобилей находилось на середине встречной полосы движения. Грузовая машина почти полностью съехала в поле, на дороге осталась только задняя часть, около 2-х метров.

Представитель истца - ФИО6, поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «ЗИЛ» из п.Кордяга, проехал через переезд, затем повернул направо, двигался в сторону п.Хмелевка, проехал ФИО7 поворот. По трассе он ехал со скоростью 40 км/час. Проехав некоторое время, он решил повернуть перед д.Березовка. Никакого маневра сзади идущая машина не совершала, водитель на встречную полосу не выезжал, сигнал поворота не включал, всё время ехал сзади его автомобиля. Автомобиль ФИО1 двигался со скоростью около 90 км/час. Поскольку у автомобиля «ЗИЛ» база широкая, поэтому он не видел автомобиль истца. Когда возникла необходимость повернуть налево, он включил сигнал поворота, на панели приборов загорелась зеленая лампочка. В поворот он въехал на скорости примерно 20 км/час. От начала поворота до места ДТП ответчик проехал примерно 4-5 метров со скоростью 15-20 км/час. Совершив поворот, почти съехал с автодороги в поле, в этот момент его машину чуть покачнуло, однако, он не придал этому значения и поехал дальше. Потом, посмотрев в заднее окно, увидел, что заморгали аварийные фонари, поняв, в чём дело он уехал с места ДТП.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что доверил ФИО3 использовать принадлежащий ему автомобиль. Ключи и документы на машину находятся у ФИО3, который пользуется автомобилем с февраля 2017 года. Ранее ФИО3 был вписан в страховой полис, однако, срок его действия закончился и не был продлен.

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате столкновения участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 83 километре автодороги Киров-Фаленки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «ЗИЛ-131», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО8, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский», допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда от дежурного МО МВД России «Зуевский» поступило сообщение, что на 83 км автодороги Киров-Фаленки произошло ДТП. Прибыв на место ДТП увидел, что на середине проезжей части находилась крыша автомобиля, сам автомобиль «КИА РИО» находился на правой стороне дороги, почти на обочине, на расстоянии 130 метров от места ДТП, по направлению в сторону г.Киров. Второго участника ДТП на месте аварии не было, он скрылся с места ДТП. От места ДТП имеется несанкционированный поворот в поле, с левой стороны при направлении к г.Киров. Знака поворота в данном месте нет. За 420 метров до места ДТП расположен знак «Обгон запрещен 50 метров». От окончания действия знака до места столкновения 380 метров. Разметка дороги перед участком ДПТ прерывистая, обгон разрешен. Разрешенная скорость на данном участке 90 км/час. Место столкновения автомобилей находится на встречной полосе, которое отмечено на схеме крестиком. Дорога, уходящая в поле, по рельефу местности спускается.

Свидетель ФИО9 пояснил, что не может назвать дату, когда произошло ДТП, но помнит, что ездил с ФИО12 по своим делам. Они случайно проехали поворот и решили развернуться на поле, разворот получился на левую сторону. Водитель ФИО4 включил сигнал поворота налево, повернул, тут машину чуть-чуть тряхнуло, как будто наехали на кочку. Они развернулись и поехали по своим делам. Потом узнали о том, что произошло. Было темное время суток. В автомобиле имелась контрольная лампочка сигнала поворота зеленого цвета, она мигала на всю кабину. Автомобиль «ЗИЛ» двигался со скоростью 40 км/час, перед совершением маневра скорость снизил на 5 км/час. Автомобиля, с которым произошло столкновение, он не видел. Было темное время суток, однако, он не видел даже освещения от фар автомобиля «КИА РИО».

В судебном заседании специалист - эксперт-автотехник экспертно-консультационной фирмы ООО «Экскон» ФИО11, ознакомившись с письменными материалами дела, дал пояснения по обстоятельствам и причинам ДТП. Суду пояснил, что скорость автомобиля «КИА РИО» перед столкновением составляла 90 км/час, а скорость автомобиля «ЗИЛ» 30-40 км/час, то есть скорость автомобиля «КИА РИО» превышала скорость автомобиля «ЗИЛ» в 3 раза. Как следует из показаний водителя автомобиля «ЗИЛ», первоначально он увидел автомобиль «КИА РИО» за 3 км. сзади от своего автомобиля в районе поворота на д.Хмелевка. ДТП произошло на расстоянии 1 км от поворота на д.Хмелевка, за одинаковое время автомобиль «ЗИЛ» проехал 1 км, а автомобиль «КИА РИО» проехал 3 км, что соответствует указанным водителями скоростям и взаимному расположению автомобилей. Таким образом, водитель автомобиля «ЗИЛ» заблаговременно знал, что за ним движется автомобиль «КИА РИО». Из показаний водителя автомобиля «ЗИЛ» следует, что за 30-40 метров до поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что по его полосе движения движется автомобиль «КИА РИО» на расстоянии 30-40 метров. Данного расстояния было бы недостаточно для того, чтобы автомобиль «КИА РИО» снизил скорость с 90 км/час до скорости 30-40 км/час, из этого следует, что водитель «КИА РИО» был намерен выполнить обгон впередиидущего автомобиля, и выехал на встречную полосу как минимум на расстоянии 60-80 метров до места столкновения (складываем 30-40 метров от автомобиля «ЗИЛ» до поворота и 30-40 метров от автомобиля «ЗИЛ» до автомобиля «КИА РИО»). При указанных обстоятельствах автомобиль «КИА РИО» должен был выехать на встречную полосу. Из показаний водителя автомобиля «ЗИЛ» следует, что автомобиль «ЗИЛ» имел начальную скорость 40км/час, скорость при повороте 15-20 км/час, то есть его средняя скорость составляла 30 км/час. Таким образом, расстояние 30 метров до поворота, имея скорость 30 км/час, автомобиль «ЗИЛ» преодолеет за 3,6 секунды. Согласно п.8.2 ПДД указатель поворота должен быть включен заблаговременно, чтобы другие участники дорожного движения имели возможность не только увидеть включенный указатель поворота, но и своевременно отреагировать на него. В границах населенных пунктов сигнал указателя поворота должен быть включен за 4-6 секунд, в ненаселенных пунктах за 6-8 секунд. Как следует из показаний водителя «ЗИЛ», указатель поворота он включил за 30 метров до поворота, то есть примерно за 4 секунды. Таким образом, водитель «КИА РИО» не имел технической возможности отреагировать на обнаруженный сигнал поворота, и не мог предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «ЗИЛ» создал такую ситуацию, что водитель автомобиля «КИА РИО» не мог предотвратить ДТП. При средней скорости автомобиля «ЗИЛ» 30 км/час, водителю грузового автомобиля нужно было проехать 30 метров вперед и при повороте проехать около 10 метров, а всего ему нужно было проехать около 40 метров. Из показаний водителя «ЗИЛ» следует, что автомобиль «КИА РИО» двигался сзади на расстоянии 30-40 метров. Автомобиль «КИА РИО» за тот же интервал времени должен был проехать около 90-100 метров, так как его скорость была около 90 км/час. Водитель «ЗИЛ», наблюдая за идущим сзади автомобилем, не предоставил ему возможности остановиться. Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. ПДД требуют от водителя при совершении маневра уступить дорогу другим транспортным средствам. В п.1.2 ПДД используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае при выполнении маневра водитель «ЗИЛ» знал, куда он поворачивает, ему было известно направление, скорость движения при маневрировании, он имел большую техническую возможность, чтобы остановиться, уступить дорогу транспортному средству, которое выполняет обгон с большой скоростью. Большая скорость при обгоне не позволит второму водителю остановиться. Автомобиль «КИА РИО» двигался по встречной полосе, другого при данных обстоятельствах быть не могло. В рассматриваемой ситуации существует два варианта. Первый вариант - водитель впереди идущего транспортного средства заблаговременно подал сигнал левого поворота. В данной ситуации водителю «КИА РИО» запрещен обгон, он должен выждать. Но это только при заблаговременном включении сигнала, а водитель «ЗИЛ» лишил водителя «КИА РИО» этой возможности. Второй вариант - автомобиль двигался в процессе обгона, подавая сигнал о предстоящем обгоне. В данном случае, в соответствии с п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства «ЗИЛ» запрещалось препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В рассматриваемом случае водитель «ЗИЛ» препятствовал обгону «иными действиями». В показаниях водителей имеются разногласия. Водитель «КИА РИО» указывает, что водитель «ЗИЛ» сигнал поворота не включил. Водитель «ЗИЛ» указывает, что включил сигнал поворота за 30 метров, то есть за 3-4 секунды до поворота. Данная ситуация рассмотрена в п.8.2 ПДД: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». То есть, если на автомобиле включен сигнал поворота, преимущественным правом пользуется водитель, который движется прямолинейно. Водитель автомобиля «ЗИЛ» должен был убедиться, что не создает препятствий. При съезде с дороги, возможно, передняя часть «ЗИЛ» опустилась, а задняя приподнялась, поэтому удар пришелся в верхнюю часть автомобиля «КИА РИО». В момент возникновения опасности автомобиль «КИА РИО» двигался по левой полосе дороги, автомобиль «ЗИЛ» в процессе выполнения поворота проехал около 10 метров. В момент возникновения опасности для автомобиля «КИА РИО» автомобиль «ЗИЛ» двигался по правой полосе, а автомобиль «КИА РИО» двигался по левой полосе. На это указывает местонахождение крыши автомобиля «КИА РИО» после ДТП. При разрешенной скорости 90 км/час, остановочный путь автомобиля «КИА РИО» составляет около 70 метров. То есть у водителя «КИА РИО» не было возможности для маневра. Если он увидел сигнал поворота впереди идущего автомобиля на расстоянии 40-45 метров, при условии, что водитель «ЗИЛ» его включал, то есть менее чем остановочный путь длиной 70 метров, то у водителя «КИА РИО» не было возможности уйти от столкновения. Даже если сигнал поворота был включен водителем «ЗИЛ», то он был включен незаблаговременно, то есть водитель «ЗИЛ» не убедился в безопасности своего маневра, и не представил водителю «КИА РИО» возможности предотвратить ДТП. В тот момент, когда автомобиль «КИА РИО» находился на левой полосе дороги, автомобиль «ЗИЛ» начал выполнять поворот, то есть автомобиль «ЗИЛ» начал создавать опасность, когда выехал на встречный коридор движения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобили истца и ответчика в момент ДТП находились на левой (встречной) полосе движения. При этом автомобиль «КИА РИО» двигался со скоростью 90 км/час и совершал маневр – обгон, а «ЗИЛ-131» маневр – поворот налево, что возлагало на него обязанность выполнить требования ПДД, в том числе пунктов 8.2, 11.3.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что двигаясь со скоростью 30-40 км/ч за 30-50 метров до осуществления маневра, он посмотрел в зеркало заднего и убедился, что на встречной полосе движения никого нет, при этом автомобиль «КИА РИО» он не имел возможности увидеть из-за конструктивных особенностей (габаритов) своего автомобиля, хотя знал, что он едет позади со скоростью 90 км/час. Включив указатель поворота ФИО4 повернул налево, при этом в зеркало заднего вида уже не смотрел.

Истец пояснил, что перед началом обгона он включил указатель поворота, убедился, что автомобиль ответчика находится по правой полосе, указатель поворота на автомобиле не включен. Автомобиль «КИА РИО» при выполнении маневра двигался со скоростью 90 км/ч.

Согласно пункту 1.2 ПДД термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пункта 1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Основываясь на пояснениях сторон, показаниях свидетелей, схеме ДТП и иных материалах дела, принимая во внимание пояснения специалиста-эксперта ФИО11, суд пришел к выводу о том, что на момент включения водителем «ЗИЛ-131» указателя левого поворота и начала данным автомобилем маневра – поворот налево, автомобиль «КИА РИО» уже находился на левой (встречной) полосе и осуществлял обгон указанного автомобиля «ЗИЛ», тогда как водитель автомобиля «ЗИЛ-131» ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «КИА РИО». Таким образом, причиной причинения ущерба ФИО1 в результате механических повреждений автомобиля «КИА РИО» явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 83 километре автодороги Киров-Фаленки из-за виновных действий водителя ФИО3, не выполнившего требования пунктов 1.5, 8.2, 11.3 ПДД.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, истец вправе требовать расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, а также расходы по оценке стоимости ущерба, получения юридической помощи, которые он вынужден нести для защиты его нарушенных имущественных прав.

Согласно заключению эксперта № 465/08-17 ИП ФИО5 от 05.09.2017, величина материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждении при ДТП его автомобиля «KИА РИО», составляет 485350 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд при определении величины материального ущерба, причиненного истцу, руководствуется заключением эксперта 465/08-17 от 05.09.2017, как правильным и объективным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 485350 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец оплатил расходы оценщика, согласно представленной в материалы дела квитанции № 011313 от 05.09.2017, на сумму 10000 руб. за определение ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы за почтовые услуги по направлению в адрес ответчика телеграммы, содержащей информацию о времени и месте осмотра автомобиля истца, что подтверждено кассовым чеком № 06325 от 17.08.2017 на сумму 415,80 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1.2). Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 1.3, составила 5000,00 руб. Из квитанции № 009629 от 11.09.2017 следует, что ФИО1 оплачены ИП ФИО2 юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5000,00 руб. Данные документы подтверждают несение расходов истцом по настоящему иску, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной суммы 5000,00 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы необходимой для восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме в сумме 485350,00 руб., то уплаченная при подаче иска истцом сумма госпошлины в размере 8154,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, у суда имеются основания для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» за участие специалиста ФИО11 в судебном заседании в сумме 4600 рублей, что подтверждается прайс-листом ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 485 350 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 154 рублей, всего 508919 (пятьсот восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» оплату за участие специалиста в судебном заседании в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2017 года.

Судья Д.В.Хлюпин