Решение № 2-2490/2025 2-2490/2025~М-1469/2025 М-1469/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2490/2025

Дело №

55RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.

при секретаре ФИО11, ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – СПИ ОСП по КАО <адрес>) ФИО6, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ОСП по КАО <адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – ГУФССП ФИО2 по <адрес>), Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 по <адрес> за счет казны Российской Федерации убытков в размере 113 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ФИО3 судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ приняты и зарегистрированы в ФИО3 УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении. Между тем судебным приставом - исполнителем действенные меры по нахождению имущества должника, побуждению его производить уплату алиментов не производятся, что привело к возникновению задолженности по алиментам в размере 113 000 рублей.

Ссылаясь на ущемление прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), просила признать бездействие СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 незаконным, взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 113 000 рублей.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ОСП по КАО <адрес> ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ - СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО13, ФИО14, заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО16, заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО17, судебного пристава – исполнителя МОСП по РДИ ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО22, старшего судебного пристава, СПИ ОСП ФИО4 ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО9 Л.С., Министерства финансов РФ, в качестве заинтересованных лиц – ФИО1 и УФК по <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», абз. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимала, направила своего ФИО2 ФИО21

ФИО2 истца ФИО21, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ущемление прав и законных интересов ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери произошло вследствие бездействия СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6, что повлекло причинение убытков в размере неполученных алиментов.

ФИО2 ответчиков ФССП ФИО2 и ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО18 против заявленных требований возражала, полагая их необоснованными.

ФИО2, УФК по <адрес> ФИО19 заявленные требования не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Остальные участники, о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, явку ФИО2 не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав участников, оценив доводы истца и существо заявленных им требований, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 Н.Н. на основании указанного судебного приказа и заявителя ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 Н.Н. на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение УФССП ФИО2 по <адрес> по месту нахождения должника (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к производству СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО16 (л.д. 57), в последующем обозначенному исполнительному производству присвоен №-ИП.

В целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО <адрес> на регулярной основе, в том числе 22 июня, 01 июля, 05 июля, 06 июля, 12 июля, 13 июля, 01 августа, 14 сентября, 16 сентября, 23 сентября, 04 октября, 06 октября, 10 октября, 05 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, 23-24 января, 04 марта, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в органы ФНС, МВД, ЗАГС, Росреестра, ГИБДД, Социального фонда ФИО2, банковские и кредитные организации о наличии у него источников постоянного дохода, недвижимого имущества и транспортных средств, лицевых счетов и вкладов, истребовались сведения о регистрации по месту жительства и пребывания, регистрации и расторжения брака, смерти, рождения детей.

На основании полученных сведений судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по КАО <адрес> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д. 66-68).

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 передано в производство СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО14 (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО14 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 1 461 560 руб. 88 коп. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО14 составлена справка о проведенных процессуальных действиях, направленных на установление местонахождения должника ФИО1 (л.д.64-69), вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО14 вынесено постановление о приводе должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу, указанному в качестве места пребывания должника, ФИО1 не проживает (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО14 вынесены постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам, которая составляла 1 508 864 руб. 70 коп. и 1 526 698 руб. 20 коп. соответственно (л.д. 75, 78).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 698 957 руб. 20 коп. (л.д. 88).

В соответствии с актами приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, передано для исполнения СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО15, ФИО12, ФИО13 соответственно (л.д. 92-113).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО20 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение ГУФССП ФИО2 по <адрес> (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 Л.С. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП (л.д. 119).

Согласно ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.

Таким образом, положения действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Одновременно с этим несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках обозначенного исполнительного производства должностными лицами ОСП по КАО <адрес> были приняты все допустимые и возможные в конкретной ситуации исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Так, все необходимые запросы, связанные с выяснением имущественного положения должника (наличие источников постоянного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках), направлялись на регулярной основе в компетентные органы, полученные сведения использовались для применения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. Предоставленные сведения о фактическом проживании должника являлись поводом для направления поручения в иные структурные подразделения ГУФССП ФИО2 по <адрес> для их проверки и истребования письменных объяснений должника.

В результате принятых должностными лицами ОСП по КАО <адрес> розыскных мер установлено, что должник ФИО1 на протяжении длительного времени не имеет постоянного места жительства и пребывания, периодически находится на реабилитации в Межрегиональной благотворительной организации «Твой путь», проживает у малознакомых людей, трудовую деятельность не осуществляет, источников дохода и имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеет, бродяжничает (л.д. 62-63, 70-74).

Ввиду непринятия должником мер к уплате алиментов судебным приставом – исполнителем расчет задолженности по алиментным обязательствам производился на регулярной основе с учетом данных о средней заработной плате в РФ.

Одновременно с этим сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, скрываемого ФИО1 и оставленного без внимания СПИ ОСП по КАО <адрес>, истец не представил, районный суд не установил.

Таким образом, доводы ФИО5 о длительном уклонении должника от надлежащего исполнения судебного акта должностными лицами ОСП по КАО <адрес> проверены, соответствующие результаты приобщены к материалам исполнительного производства, основания для принятия дополнительных мер в настоящее время не усматриваются, что также указывает на отсутствие фактов незаконного бездействия.

Случаи нарушения порядка совершения исполнительных действий и действий принудительного исполнения судом не установлены.

Несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства и его результатами, в том числе с невозможностью взыскания денежных средств, само по себе, при отсутствии убедительных доказательств, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя и не может быть основанием для удовлетворения его исковых требований,

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы истца о длительном бездействии должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, выразившемся в неприменении в отношении должника всего комплекса мер принудительного характера, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, своего объективного подтверждения не нашли.

Оценивая правомерность требований ФИО5 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец факты причинения ей ущерба в результате незаконных действий или бездействия должностных лиц ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес>, наличия между ними причинно-следственной связи не представила, убедительные и допустимые доказательства, дающие основания для удовлетворения заявленных ею требований, не привела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и недоказанности заявленных истцом требований о причинении ущерба суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков в размере 113 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ф. Жарко