Определение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1561/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО8. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <адрес> о признании жилого дома капитальным строением, не подлежащим сносу, признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании жилого дома капитальным строением, не подлежащим сносу, признании права собственности на жилой дом по пер. Дзержинского 52 в <адрес>.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о датах рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не просила отложить судебное заседание, не представила заявлений с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Истец извещались судом о рассмотрении дела почтовой связью.

Представитель ответчика администрация <адрес> г. Р/Д, извещены судом о рассмотрении дела.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец, дважды не явилась в суд без уважительных причин, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить госпошлину истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.8, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к администрации <адрес> о признании жилого дома капитальным строением, не подлежащим сносу, признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО5 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, 7 257 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :