Постановление № 44У-43/2018 44У-45/2018 4У-751/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 4/1-1678/2017

Дело№44у – 43/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 25 апреля 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего А.Н.Суханкина и членов президиума Е.В. Милюхиной, Т.П. Баландиной, А.С.Васильевой, И.Л.Смагиной, с участием заместителя прокурора Свердловской области Д.В. Чуличкова, при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 декабря 2017 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Козаченко Е.Б., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 декабря 2017 года

ФИО2, родившемуся ( / / ) в ..., осужденному приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 января 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2016года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения как незаконные, необоснованные и несправедливые. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении его ходатайства по основанию, не указанному в законе, сославшись на незначительную часть погашения исковых требований, при этом не учли сведения, предоставленные суду службой судебных приставов о размере оставшейся перед потерпевшим задолженности.

Изучив судебный материал, проверив доводы жалобы, президиум считает, что судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если им отбыта установленная часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Исходя из смысла указанной нормы закона, основным критерием, определяющим возможность условно - досрочного освобождения осужденного от отбытия наказания, может служить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным по оценке органа, исполняющего наказание.

Как видно из судебного материала и установлено судом, за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканиям не подвергался, имеет два поощрения от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания, в общественной жизни отряда участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, по приговору вину признал, вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения решен, администрация учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно и считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что Л.Р.ЕБ., имея исковые требования в значительном размере за длительный период отбывания наказания должных мер к погашению не предпринимал, не стремясь тем самым перед потерпевшим загладить вред, причиненный преступлением (л.м. 40).

Суд апелляционной инстанции, полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд дал всестороннюю оценку наличию задолженности перед потерпевшим по иску, удовлетворенному приговором на общую сумму 296 418 рублей 56 копеек. При этом размер погашенной части иска составил 1750 рублей. Довод осужденного о том, что им был возмещен ущерб в большем размере, не может быть принят во внимание, поскольку денежная компенсация морального вреда, которая была осуществлена ФИО1 до вынесения приговора, учтена судом при постановлении приговора и разрешении гражданского иска (л.м. 57).

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом исследованы имеющиеся в судебном материале документы (л.м. 38), в том числе информационное письмо Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г.Омска, из которого следует, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя А. в размере 300000 рублей, остаток на 29 сентября 2017 года составляет 282865 рублей 22 копейки (л.м. 16); листы поступлений и расхода, согласно которым с 19 августа 2016 года по 29 сентября 2017 года в пользу потерпевшего А. регулярно 1-2 раза в месяц от осужденного и его матери Л. поступали денежные переводы в счет погашения исковых требований по приговору на общую сумму 17134 рубля 78 копеек (л.м. 16, 17), копии квитанций о переводе денежных средств от Л. – матери осужденного за ФИО1 в пользу А. (л.м. 19, 20).

Однако данные сведения, свидетельствующие о стремлении и предпринимаемых осужденным мерах к компенсации вреда причиненного преступлением, судом оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции, отвергая довод осужденного о выплатах по иску в большем размере, также не учел имеющиеся в судебном материале подтверждающие документы, допустив несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 04 декабря 2017 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08 февраля 2018 года являются незаконными и подлежат отмене, а судебный материал в отношении ФИО1 – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует вновь изучить обстоятельства по материалу и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 401.11 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 декабря 2017 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.Н.Суханкин

Верно: судья Е.Б. Козаченко