Апелляционное определение № 33-2703/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Зыкова А.Ю. УИД 38RS0033-01-2023-002180-90

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-2703/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гурулёвой О.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО13 ФИО1 Людмилы Викторовны на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 удовлетворены.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решения возвращено.

Дата изъята в суд поступило заявление представителя ФИО3 ФИО6 Л.В. об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят, а именно то, что с расчетного счета ФИО2, открытого по просьбе ее дочери, ФИО9 перечислялась заработная плата сотрудникам компании ООО «РОСКо», включая ФИО3 ФИО2 не могла обладать перечисленными денежными средствами в размере 8 958 309,00 руб., не является собственником денежных средств, перечисленных с ее счета на карту ФИО3 и других работников ООО «РОСКо». Данные обстоятельства не могли быть известны ФИО3 на момент вынесения решения по данному делу Дата изъята , поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес изъят> объявлена Дата изъята , мотивированный текст изготовлен Дата изъята . О рассмотрении дела Номер изъят ФИО3 узнал после получения заочного решения суда по данному делу Дата изъята .

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО6 Л.В. просит определение от Дата изъята отменить, разрешить вопрос об отмене указанного заочного решения от Дата изъята по существу. При этом указывает, что о вынесенном заочном решении ответчику стало известно в марте 2025 года в связи с наложением службой судебных приставов ареста на банковские счета, копия заочного решения была получена Дата изъята . Из ознакомления на сайте Арбитражного суда с определением от Дата изъята по делу Номер изъят стало известно, что ФИО2 не является собственником денежных средств, перечисленных со счета Номер изъят на карту ФИО3, фактически денежные средства переводились ее родственникам. Денежные средства переводились через банкоматы в <адрес изъят>, тогда как ФИО2 проживает в <адрес изъят>. В материалах дела отсутствует сведения о регистрации ФИО3 после Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, куда направлялась почтовая корреспонденция. В обжалуемом определении от Дата изъята суд высказал критическое отношение к договору найма жилого помещения и письму ООО «Регионтехноцентр» о проживании ответчика по адресу: <адрес изъят>, в связи с тем, что в договоре указан <адрес изъят>, а письме <адрес изъят>. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка извещению ответчика, отсутствием у него сведений о разбирательствах в Арбитражном суде <адрес изъят> и в Куйбышевском районном суде <адрес изъят>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), финансовый управляющий ФИО5 (судебное извещение вручено), ответчик ФИО3 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, со слов представителя ФИО3 ФИО6 Л.В. о времени и месте судебного заседания ФИО3 извещен). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО16 поддержавшей частную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Статья 395 ГПК РФ содержит порядок исчисления сроков подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу Дата изъята заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО5 к ФИО3 удовлетворены, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 140 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 634,50 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решения возвращено.

Дата изъята в суд поступило заявление представителя ФИО3 ФИО6 Л.В. об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО3 знал об определении Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята с момента вынесения мотивированного текста, опубликованного на официальном сайте суда, поскольку

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами данного дела не подтверждено, что ответчику по данному делу ФИО3 было известно о рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес изъят> Номер изъят что им были поданы возражения на иск с учетом того, что в качестве лиц, участвующих в деле Номер изъят значатся ФИО3 и ФИО4, отзыв на иск был подан ФИО4. Поскольку доказательств того, что ответчику об определении по делу Номер изъят стало известно не Дата изъята (как указано в заявлении об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам), а в другую дату, материалы данного дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на определение Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят, которым установлено обстоятельство, имеющее значение по данному делу, что денежные средства переводились со счета ФИО2 ФИО3 в счет заработной платы, ФИО2 не могла обладать перечисленными денежными средствами.

Указанные в определении Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу №Номер изъят обстоятельства не являются вновь открывшимися, являлись обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела.

Позиция истца, изложенная в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут, поскольку наличие/отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ФИО3 является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу.

Доводы заявления свидетельствуют о несогласии истца с заочным решением суда по данному делу, не обжалованного в установленном законом порядке, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. При этом заявитель не лишен права на обжалование заочного решения суда по данному делу и на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2025 года об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи О.С. Гурулёва

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.