Решение № 2-3462/2024 2-3462/2024~М-2863/2024 М-2863/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3462/2024

№ 2-3462/2024

56RS0009-01-2024-005391-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA PASSO, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, в собственности истца. Виновным в совершении ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. АО «Альфа-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 183 087, 49 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 83 087, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 693 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Определением суда были привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», АО «СК «Астро-Волга», ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA PASSO, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Транспортное средство Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA PASSO, г/н <Номер обезличен>, ФИО2

Судом также установлено, что ввиду причинения вреда в результате ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения бланка об извещения о ДТП (европротокол).

В момент оформления бланка извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД стороны, фактически, заключили соглашение в котором установили обстоятельства ДТП (в вопросе виновника), объеме и размере ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчик при этом действовал добровольно, без принуждения со стороны истца. Обратного не доказано.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО2 послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

05.02.2024 истец обратился с заявлением в АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

26.02.2024 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, АО «Альфа-Страхование» полностью выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что третье лицо ФИО5 на момент ДТП являлась собственником ТС TOYOTA PASSO, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета ТС и договором, представленным органами ГИБДД.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2

Судом установлено, что ФИО5 передала право владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, а именно внесла в страховой полис ее как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Соответственно, за вред причиненный истцу в результате ДТП от 24.01.2024 должна отвечать ФИО2 как причинитель вреда, обладающий правом владения ТС в установленном законом порядке.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется следующим.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО6 <Номер обезличен> от 12.03.2024, представленной стороной истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lada Granta, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 183 087, 49 руб.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется указанным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 183 087, 49 руб.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы.

Размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 составляет 83 087, 49 руб. из расчета: 183 087, 49 руб. – 100 000 руб. = 83 087, 49 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права. Суд считает расходы на оплату услуг нотариуса необходимыми судебными издержками, так как доверенность выдана на ведение в том числе настоящего дела по ДТП от 24.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в полном размере 25 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 693 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83 087, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 693 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2024.