Решение № 2-6/2026 2-6/2026(2-74/2025;2-643/2024;)~М-550/2024 2-643/2024 2-74/2025 М-550/2024 от 22 января 2026 г. по делу № 2-6/2026

Дело № 2-6/2026

УИД 32RS0028-01-2024-001231-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации

Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, ФИО6, ФИО3 об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (истец) обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживает по адресу: <адрес>. В связи с обильным выпадением осадков происходит подтапливание ее домовладения, поскольку на ул. <адрес> нет системы водоотведения, а ее земельный участок стал окончательной точкой водоотвода всей улицы, в результате чего происходит заболачивание почвы, размытие плодородного слоя, наносится вред зеленым насаждениям, вода разрушает фундамент жилого дома, образуется плесень стен.

В адрес администрации Стародубского муниципального округа Брянской области неоднократно направлялись коллективные обращения по вопросу системы водоотведения по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу отсутствует система водоотведения.

Администрация Стародубского муниципального округа Брянской области неоднократно указывала, что по результатам выездов на местность установлено, что земельные участки №, расположенные по ул. <адрес>, находятся ниже уровня земельных участков в данном районе, что ведет к сбору воды в наиболее низком месте вышеуказанной улицы, неоднократно уведомляла собственников земельных участков по ул. <адрес> о том, что без устройства дренажной системы данную проблему не решить.

В результате обильного таяния снега, потоки воды с ул. <адрес> и части ул. <адрес>, а также с прилегающих территорий земельных участков, расположенных выше уровня, собираются в тупике ул. <адрес> между земельными участками №

С учетом изменения исковых требований и заключения эксперта просит суд обязать администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области выполнить работы по приведению системы водоотведения ливневых сточных вод, установив дренажный коллектор вблизи дома № по ул. <адрес>, прокладку бестраншейным методом (метод ГНБ (горизонтально-направленное бурение) трубы диаметром не менее 180 мм (НПВХ) по направлению к оврагу по улице <адрес> с устройством перепускной трубы по пер. <адрес>, согласно рисунку №15 заключения эксперта № АНО «Независимая Экспертная Организация», выполнив надлежащее облегченное покрытие автодороги по адресу: <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> и ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, не чинить препятствия во исполнение решения Стародубского районного суда Брянской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиками ФИО6 и ФИО3 не представлены в суд доказательства, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности на земельные участки при проведении системы водоотведения ливневых сточных вод, установив дренажный коллектор вблизи дома № по улице <адрес> бестраншейным методом. Действия ответчика администрации Стародубского муниципального округа Брянской области при этом не будут связаны с лишением владения, нарушающие их право собственности. В адрес суда истец и ответчики на протяжении всех судебных заседаний, начиная с 05 февраля 2025 года представляли фото отчеты и видео, которые подтверждали затопление части улицы <адрес> после дождей и обильного таяния снега. Ответчики и их представитель подтверждали, что вода стоит до колен, бывает, что вода стоит в подвалах жилых домов, что сказывается на качестве фундаментов.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что действительно имеется проблема системы водоотведения на улице <адрес> Экспертом в ходе проведения экспертизы были предоставлены три варианта разрешения данной проблемы. В ходе обсуждения данных вариантов стало понятно, что ни один вариант, предложенный экспертом, на сегодняшний момент не устраивает и не удовлетворяет интересы всех заинтересованных лиц, как участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц, которые имеют место быть затронуты в разрешении данного вопроса. Считает, что удовлетворение заявленных требований повлечет за собой не просто удовлетворение заявленных требований одного единственного человека, но ухудшение жилищных условий и прав и законных интересов неопределенного круга лиц, иных жителей близлежащих улиц, которые также подвергаются затоплению в еще большей степени, которые находятся по уровню ниже уровня спорной улицы, поэтому решение суда об удовлетворении иска не может быть исполнимо.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что проживает по адресу: <адрес>17. Считает, что, фактически, домовладение истца не затапливает, а весь поток воды идет под забор к ней и ФИО6, в связи с чем невозможно подойти к их домам. Варианты, предложенные экспертом, ее не устраивают, и она не разрешит проводить строительные работы рядом с ее домом. У нее по участку проходит канализация и имеются три отстойника, поэтому она возражает, чтобы работы шли на ее участке. Считает, что будет лучше, если останется все как есть.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требовании отказать, указала, что является дочерью доверителя и с самого детства длительное время проживала по адресу: <адрес> На протяжении многих лет во время весенних паводков и сильных дождей резко повышается уровень сточных вод по ул. <адрес> перед воротами д№, так как он находится в тупике, при этом вода не поступает на участок №. За счет самовольного поднятия истцом грунта вдоль своего забора, вода не поступает на участок истца, так как он находится на противоположной стороне от скопления воды. Весь поток устремляется к дому № и периодически вода льется во двор и в подвал. Истец при этом никаких неудобств не испытывает, так как вход на свой участок она осуществляет через калитку со стороны ул. <адрес> напротив участка №. Участок истца не является окончательной точкой водоотвода всей улицы, как заявлено в исковом заявлении. Также указала, что никаких ливневых канав на участках домов № никогда не было, и они не засыпались, что препятствовало бы движению грунтовых вод. Фактов, подтверждающих эти заявления, истец не предоставила. Считает, что основной причиной появления такого количества воды является организация неправомерного стока воды с водосточных систем и крыш частных домовладений по ул. <адрес> и улице <адрес>, где сток осуществляется на дорожную сеть этих же улиц.

Ответчик ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, МУП «ДКХ» Стародубского муниципального округа Брянской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, МУП «Водоканал» - не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин уважительности неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками домовладений, расположенных по адресам: <адрес> являются, соответственно, ФИО6 (д. №), ФИО3 (д.№), ФИО5 (5/6 доли д.№) и ФИО7 (1/6 доли д. №). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Стороной истца представлены ответы администрации Стародубского муниципального округа, департамента внутренней политики Брянской области, датированные за период с 2016 по 2022 гг., из которых следует, что земельные участки №, расположенные по ул. <адрес>, в соответствии с существующим рельефом местности и сложившейся застройкой находятся ниже уровня земельных участков в районе застройки ул. <адрес> и ул. <адрес> В результате обильного таяния снега, потоки воды с ул. <адрес>, части ул. <адрес>, а также с прилегающих территории земельных участков, расположенных выше по уровню, собираются в тупике ул. <адрес> между земельными участками № Собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных по ул. <адрес>, ул. <адрес>, выполнены водосточные системы крыш с верхним сливом, непосредственно на прилегающую к домовладениям территорию. При обильных осадках стекающие потоки воды с крыш домовладений, также являются причиной подтопления прилегающей территории между земельными участками №. Для отвода воды, собирающейся между данными земельными участками, необходимо устройство дренажной системы, без которой данную проблему не разрешить, однако ни один из собственников данных земельных участков не дал своего согласия на использование части своего земельного участка для устройства дренажной системы.Согласно ст. 3 Федерального закона Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ, государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей:

1) охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения;

2) повышения энергетической эффективности путем экономного потребления воды;

3) снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод;

4) обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

5) обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее №131-ФЗ), вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3. 1 ст. 17 №131-ФЗ определено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно с ч. 1, п.п. 8.9 ч. 2 ст. 45.1 №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, организации освещения территории муниципального образования, организации стоков ливневых вод.

В соответствии со статьями 10, 40 Устава Стародубского муниципального округа, принятого решением Советом народных депутатов Стародубского муниципального округа от 24.12.2020 №55, организация водоотведения в пределах территории муниципального образования возложена на администрацию Стародубского муниципального округа.

Положением об администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, утвержденного решением Совета народных депутатов от 16.07.2020 №154, определено, что Администрация в соответствии с Уставом наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, организация в границах муниципального округа водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о вариантах проведения системы водоотведения ливневых сточных вод по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14.08.2025 были определены варианты №1 (см. Рисунок №15-16) и №2 (см. Рисунок №17) проведения системы водоотведения ливневых сточных вод по адресу: <адрес>, где:

вариант №1 предусматривает исполнение дренажного коллектора вблизи д. № по ул. <адрес>, прокладку бестраншейным методом (например, ГНБ) трубы диаметром не менее 180мм (НПВХ или не хуже) по направлению к оврагу по ул. <адрес> с устройством перепускной трубы под пер. <адрес> (см. Рисунок №15). При этом следует выполнить надлежащее облегчённое или капитальное покрытие автодороги по ул. <адрес>;

вариант №1.1 (улучшенный) - исполнение сети безнапорных дренажных коллекторов (4 шт.) с прокладкой трубопроводов любым методом, за исключением выпуска из коллектора №4 в овраг (здесь необходимо применить бестраншейный метод (например, ГНБ)) труб диаметром: от коллектора №1 до коллектора №3 - от 90 до 180 мм, от коллектора №3 до выпуска - не менее 180 мм (НПВХ или не хуже); с устройством перепускной трубы под пер. <адрес> (см. рисунок №16). При этом следует выполнить асфальтобетонное покрытие автодороги по ул. <адрес>;

вариант №2 - исполнение сети дренажных коллекторов (4 шт.) диаметром не менее 180 мм любым методом, за исключением прокладки трубопровода между коллекторами №3 и №4 (здесь необходимо применить бестраншейный мето, например, ГНБ) (труба 180мм предусматривается НПВХ или не хуже); с устройством перепускной трубы под пер. <адрес> (см. рисунок №16). Трубопровод необходимо выполнить напорным, с установкой насоса(-ов). При этом следует выполнить асфальтобетонное покрытие автодороги по ул.<адрес>.

По мнению эксперта, наиболее целесообразным является исполнение системы водоотведения по варианту №1.1 (улучшенный).

В ходе проведения судом выездного судебного заседания эксперт ФИО8 на местности указал, как может быть организована система водоотведения ливневых сточных вод по адресу: <адрес> с учетом предложенных им вариантов в заключении, указав, что первый вариант однотрубный, согласно которому будет установлен приемный коллектор, по которому вода по поверхностным стокам приходит в него и отводится трубопроводом. Трубопровод находится в нескольких метрах от земли около 5-6 м., то есть поверхность никак не затрагивается, при этом бестраншейным способом пробуривается скважина под земельным участком ФИО3, прокладывается труба, которая выводится в овраг. Улучшенный вариант состоит в установке четырех коллекторов, но тогда необходимо асфальтирование дороги и тупика, где будут расположены коллекторы. Улучшенный вариант финансово более затратный. Второй вариант предполагает установку нескольких насосов для перекачки воды, которые будут требовать их обслуживания. В любом из предложенных вариантов вода будут поступать в овраг, однако скопление воды в данном овраге недопустимо, поскольку это приведет к размыванию стенок оврага, на краю которого расположены жилые дома. В связи с этим необходимо произведение бетонирования оврага и установка перепускной трубы для отведения воды в овраг на ул. <адрес>. Других вариантов водоотведения с ул. <адрес> нет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела и осмотра объектов исследования. Заключение судебной экспертизы дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны проведенные исследования. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая показала суду, что является заведующей сектором архитектуры администрации Стародубского муниципального округа Брянской области. Для выполнения работ на земельном участке требуется согласование с собственником. Строительство трубопровода является линейным объектом, а собственник земельного участка должен дать согласие на проведение таких работ.

В силу ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участников по делу, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих подтапливание ее домовладения по адресу: <адрес> в результате стока вод с ул. <адрес> и ул. <адрес>, которое является причиной последствий, указанных в исковом заявлении.

Напротив, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что окончательной точкой водоотвода улицы <адрес> и улицы <адрес> в настоящее время является тупик между земельными участками №, после чего весь поток воды устремляется к дому №, принадлежащему ответчику ФИО3, а также происходит испарение остатков воды в данном тупике, что также подтверждается фото и видео материалами, исследованными судом, заключением эксперта. При этом, со стороны земельного участка № по границе указанного тупика расположены хозяйственные постройки, принадлежащие истцу, защищенные от воды поднятием грунта.

На основании изложенного суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом ФИО5 представлена справка, которая подтверждает наличие у нее инвалидности 2 группы.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, истец является инвалидом 2 группы, то в таком случае судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО5 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, ФИО6, ФИО3 об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

составлено 23.01.2026