Приговор № 1-245/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-245/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гайкова И.В.,

при секретаре Шишиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поддубного А.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего Потерпевший, свидетеля обвинения ФИО2 №1, свидетеля защиты ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора, путем взлома листов крыши, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ-160» в корпусе серого цвета, стоимостью 6998 рублей, принадлежащий Потерпевший, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Доказательствами вины подсудимого в совершении указанного преступления являются:

- показания потерпевшего Потерпевший, данные им в судебном заседании о том, что он проживает со своим малолетним сыном ФИО7, так же в доме проживает его мать ФИО2 №3, сестра и брат ФИО1, но при этом у них отдельный быт и отдельная жилая площадь – дом и земельный участок находятся в долевой собственности. На территории земельного участка, то есть рядом с их домом, стоит сарай, который принадлежит ему (Потерпевший) и ключ от которого находится только у него, он никому из родственников не разрешает заходить в его сарай и брать какие-либо вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном уехали из дома, при этом закрыли двери и калитку, отвез ребенка в детский сад, заехал в столовую, где выпил чай, а потом поехал на работу к своей знакомой ФИО2 №1, забрал ее, чтобы собрать дома у него грязные вещи и отдать их ей, так как ФИО2 №1 помогает ему и стирает его и сына вещи, а потом возвращает обратно. Около ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к его (Потерпевший) дому, он открыл калитку, а ФИО2 №1 осталась в его автомашине. Зайдя во двор дома, он увидел, что на крыше сарая стоит его брат ФИО1, а на бочках стоит принадлежащий ему генератор. Он спросил у ФИО1, что он делает на крыше, и в это время последний сразу спрыгнул во двор их соседа. Он зашел в сарай и увидел, что отсутствовал принадлежащий ему сварочный аппарат «Ресанта САИ-160» в корпусе серого цвета, стоимостью 6998 рублей. После этого он вернулся к своему автомобилю, в это время ФИО2 №1 забрала вещи и поехала домой, а он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых он дал объяснения, а также предоставил документы на сварочный аппарат, после чего он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции. Содеянным ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6998 рублей. Просит наказать ФИО1 строго;

- показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в судебном заседании о том, что она давно знакома с ФИО2 №3, у которой имеется дочка, сыновья ФИО1 и Потерпевший, поддерживает дружеские отношения с этой семьей. Она помогает Потерпевший, а именно стирает его и сына вещи у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ за ней на работу приехал Потерпевший, чтобы забрать у последнего дома грязные вещи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому Потерпевший он пошел домой, а она осталась ждать в его автомашине. Через несколько минут она услышала крики во дворе и увидела, что ФИО1 прыгнул с крыши сарая, стоящего во дворе дома, во двор к соседу, при этом в руках держал сварочный аппарат, который она узнала, так как этот сварочный аппарат она брала у Потерпевший, чтобы починить ворота у себя дома. Через некоторое время со двора вышел Потерпевший и сказал, что ФИО1 украл из его сарая сварочный аппарат. После этого Потерпевший вызвал сотрудников полиции, а она с вещами поехала к себе домой;

- показания свидетеля ФИО2 №2, оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Альянс» в должности генерального директора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 оказывал ему услуги сварочных работ. За выполненную определенную работу он оплачивал ФИО1 наличными денежные средства. Оплата происходила неоднократно на улице по адресу: <адрес>, это на пересечении <адрес> и <адрес>. Когда именно передавал денежные средства затрудняется ответить, так как передавал ФИО1 их неоднократно. Сотрудничал он с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевший Потерпевший дал показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 в совершении преступления (л.д. 61-64);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является чек на сварочный аппарат «Ресанта САИ-160» на сумму 6998 рублей, паспорт «Ресанта» на сварочный аппарат инверторный (л.д. 52-55);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 (л.д.3);

- рапорт оперуполномоченного ОКОН ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 (л.д. 4);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту кражи имущества (л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №1 и ФИО1 (л.д. 44-46);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – чек на сварочный аппарат инверторный на сумму 6998 рублей и паспорт «Ресанта» на сварочный аппарат инверторный (л.д. 58).

Кроме того, допрошена в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО2 №3, которая показала, что она является матерью подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший Она является собственником домовладения по адресу: <адрес>, одну треть которого она подарила Потерпевший В данном домовладении проживают и зарегистрированы ее дочка, с двумя детьми, сын Потерпевший с малолетним сыном, сын ФИО1 На территории домовладения, то есть рядом с домом стоит сарай, в котором хранятся инструменты, лопаты, топор, в том числе и сварочный аппарат, доступ в сарай свободный, но сейчас имеется замок, ключ один общий, который находится под шифером. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, больше никого дома не было, при этом она не видела, чтобы ее сыновья ФИО1 и Потерпевший находились около сарая, сотрудников полиции в этот день она также не видела. Её сын ФИО1 не мог совершить преступление, так как он порядочный человек, трудолюбивый, помогает ей по хозяйству, характеризует его исключительно с положительной стороны.

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания, данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший и свидетелем ФИО2 №1, а также показания свидетеля ФИО2 №2, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО1, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из потерпевшего и свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО2 №3, суд отмечает, что она не была свидетелем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, хотя с ее слов находилась с ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 №3 является матерью, как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший Вместе с тем, данный свидетель не был очевидцем преступления, а потому ее показания не опровергают, не подтверждают обвинение, а потому оцениваются судом путем сопоставления с другими доказательствами в совокупности. Показания свидетеля защиты ФИО2 №3 в судебном заседании в той части, что подсудимый не мог совершить преступление, суд оценивает критически, не принимает их во внимание, поскольку данное утверждение свидетеля основано исключительно на ее предположениях. Вместе с тем, суд считает возможным учесть показания ФИО2 №3, в которых она положительно характеризует подсудимого, при назначении подсудимому наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным приговор мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший на сумму 6998 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает их необходимым хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший 6998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства - чек на сварочный аппарат инверторный на сумму 6998 рублей и паспорт «Ресанта» на сварочный аппарат инверторный, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении настоящего приговора в законную сил продолжить хранить при материалах дела.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –