Решение № 12-132/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-132/2024

Мировой судья: Кравченко И.Б.

Дело №

УИН: 55MS0№-89


РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 309, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> в р.<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, в том числе в связи с внесенными в них исправлениями и дополнениями. Из обозначенных доказательств следует, что во время, указанное в протоколе, ФИО1 автомобилем управлять не мог, поскольку уже был отстранен от его управления. Ему не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право на дачу объяснений. Согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования не выяснялось. Надлежащих доказательств проведения поверки прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, материалы дела не содержат. Просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Его защитник ФИО5 просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,239 мг/л, что превышает установленный законом порог (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); рапортом ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснением ФИО1 (л.д. 12), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 76); показаниями ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 79-82, 102).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в районе <адрес> в р.<адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела.

Из объяснения ФИО1, отобранного у него ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, а также из видеозаписи следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством подтверждал. Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения. Отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не влияет на полноту материалов дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Каких-либо исправлений, которые бы ставили под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Правомерно мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами и иных процессуальных документов, составленных ИДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

Права ФИО1 были разъяснены. ФИО1 давал объяснения по делу, что свидетельствует о том, что он воспользовался своими процессуальными правами.

Оснований полагать, что ФИО1 не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возможность не согласиться с результатами освидетельствования и проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не был лишен возможности проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако таковым правом не воспользовался. Более того, из материалов дела следует, что в 2019 г. в отношении ФИО1 уже возбуждалось дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17-18). С учетом изложенного доводы о том, что ФИО1 не понимал применяемые в отношении него меры обеспечения производства по делу, являются голословными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что прибор, с применением которого проводилось освидетельствование, не поверен, были мировым судьей проверены и обоснованно отклонены. С момента первичной поверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту совершения ФИО1 административного правонарушения прошло не более года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3